Рішення

від 06.03.2017 по справі 910/1047/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017Справа №910/1047/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ернст енд Янг

До Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

Про стягнення 15 700 000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Філіпчук І.В., Балаценко М.І.

Від відповідача: Чеботарьова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ернст енд Янг (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі - відповідач) про стягнення 15 700 000,00 грн. заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.17. порушено провадження у справі № 910/1047/17 та призначено її до розгляду на 09.02.17.

За результатами судового засідання 09.02.17. розгляд справи було відкладено на 28.02.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

28.02.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він не заперечує наявності заборгованості, проте, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 28.02.17. було оголошено перерву до 06.03.17.

02.03.17. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.03.17. позивачем підтримано свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні 06.03.17. проти позову заперечував.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 910/1047/17.

В судовому засіданні 06.03.17. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.16. між позивачем (далі - Експерт) та відповідачем (далі - Замовник, Компанія) було укладено Договір про закупівлю послуг № 14/5744/16 (далі - Договір), за умовами якого (п. п. 1.1-1.6) за завданням Замовника Експерт зобов'язується відповідно до умов цього Договору надати послуги з визначення справедливої вартості (оцінка) основних засобів та капітальних інвестицій Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , її дочірніх підприємств та господарських товариств, у яких 50 та більше відсотків статутного (складеного) капіталу належать Компанії (далі - група Компаній). Найменування послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - Послуги фінансові, крім страхування та пенсійного забезпечення, інші, н. в. і. у. (Найменування послуг згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 - Консультаційні послуги з питань оцінювання). Мета оцінки: визначення справедливої вартості активів (основні засоби та капітальні інвестиції) Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , її дочірніх підприємств та господарських товариств, у яких 50 та більше відсотків статутного (складеного) капіталу належать Компанії (далі - об'єкт оцінки) згідно з вимогами Міжнародних стандартів оцінки ( далі - МСО) 2011 та Міжнародних Стандартів Фінансової Звітності (далі - МСФЗ) та залишкових строків їх корисного використання для відображення результатів з метою підготовки консолідованої фінансової звітності Замовника та окремих фінансових звітностей підприємств, що входять до консолідованої фінансової звітності Замовника, визначених в п. 4 Технічних вимог до послуг, що надаються по договору (Додаток №1 до Договору). (В рамках витратного підходу до оцінки Експерт має визначити відновну вартість або вартість заміщення із використанням достовірних джерел інформації щодо вартості функціонально подібних об'єктів із визначенням відмінностей в технічних та експлуатаційних характеристиках між об'єктами оцінки та об'єктами порівняння. Оцінка справедливої вартості має враховувати фізичний, функціональний та економічний зноси активів відповідно до вимог зазначених стандартів. Усі види зносів повинні бути визначені та відображені у звіті окремо. Залишкові строки використання активів мають виходити з термінів їх технічної придатності та доцільності щодо подальшого використання). Дата оцінки активів - оцінка активів має бути виконана станом на 31.12.15. та у разі необхідності здійснення актуалізації на додатково визначену Замовником дату. На кожну вказану дату мають бути надані окремі звіти з оцінки активів. Мова Звітів про оцінку активів - українська та англійська. Послуги повинні бути надані в кількості, необхідній для виконання умов цього Договору. Детальні обсяги послуг та етапи їх надання зазначені в Додатку 1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшенні, залежно від фактичного обсягу видатків Замовника.

Додатком № 1 до Договору сторони погодили технічні вимоги до послуг, що надаються по Договору.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Надання Експертом послуг по кожному етапу, згідно з Додатком 1 до Договору підтверджується матеріалами, визначеними в п.б Додатку 1 до Договору. Протягом трьох робочих днів з дати завершення надання послуг по етапу Експерт передає матеріали по етапу (у двох примірниках), а також підписаний зі своєї сторони акт здачі-приймання наданих послуг по етапу. Вказані документи надаються рекомендованим/цінним листом або вручаються під розпис уповноваженій Замовником особі. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання документів, зазначених в п.5.3 цього Договору, направити Експерту підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або мотивовану відмову від його підписання. У разі наявності у Замовника зауважень до наданих послуг Замовник не підписує акт здачі-приймання наданих послуг і надсилає Експерту мотивовані зауваження із переліком недоліків (зауважень) до результатів наданих послуг, а також рекомендації із зазначенням строку їх усунення. Недоліки Експерт усуває самостійно за свій рахунок у строки, вказані Замовником (п. п. 5.3-5.5 Договору).

Між сторонами було підписано та скріплено печатками без зауважень наступні акти приймання-передачі послуг за Договором: від 03.06.16. на суму 4 175 000,00 грн., від 10.06.16. на суму 8 185 000,00 грн., від 27.07.16. на суму 3 340 000,00 грн., на загальну суму 15 700 000,00 грн.

Отже, суд при розгляді справи приймає до уваги відсутність у відповідача, як Замовника за Договором, будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання Експертом прийнятих за Договором зобов'язань з надання послуг.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.34, 36 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, представлені позивачем акти приймання-передачі послуг є належним доказом надання послуг відповідачу за Договором, а отже виконання позивачем своїх зобов'язань з надання послуг на загальну суму 15 700 000,00 грн. в межах Договору здійснено належним чином.

Згідно з положеннями п. п. 3.1-3.3 Договору вартість послуг (ціна Договору) по Договору, складає 15 800 000,00 (п'ятнадцять мільйонів вісімсот тисяч) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 2 633 333,33 (два мільйони шістсот тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. Ціна включає в себе всі витрати, що може понести Експерт під час виконання своїх зобов'язань за Договором. Ціна цього Договору може бути зменшена у випадку зменшення фактичного обсягу видатків Замовника.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата по Договору здійснюється Замовником поетапно за надані належним чином по етапу послуги протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання Замовником акта здачі-приймання наданих послуг по етапу.

З врахуванням умов договору та наданих до матеріалів справи актів приймання-передачі послуг з оцінки по Договору, строк оплати грошових кошів на суму 15 700 000,00 грн. є таким, що настав.

Означене відповідачем не заперечується.

Проте, відповідач позивачу грошові кошти за Договором в сумі 15 700 000,00 грн. Не оплатив, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. Про судове рішення рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем доведено належним чином, а відповідачем не спростовано факту існування у останнього заборгованості за надані послуги в розмірі 15 700 000,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказує на те, що невиконання Компанією свого зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг спричинене діями (бездіяльністю) державного аудитора, оскільки останнім було залишено без погодження заявки Компанії на оплату по Договору на загальну суму 15 700 000,00 грн.

На вказане суд зауважує, що торги відбулися в Договір є дійсним, непогодження державним аудитором заявок на оплату не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи, а відповідач не позбавлений права оскаржити відповідні дії державного аудитора, як і не позбавлений був права завчасно врахувати рекомендації державного аудитора, викладені в довідці № 10 від 06.05.16., та розглянути питання щодо відміни торгів.

Оскільки відповідач прийняв замовлені ним послуги, однак не оплатив їх повної вартості, грошові кошти в розмірі 15 700 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 6; ідентифікаційний код 20077720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ернст енд Янг (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 19-а; ідентифікаційний код 33306958) 15 700 000 (п'ятнадцять мільйонів сімсот тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 235 500 (двісті тридцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.03.17.

Суддя Т.М. Ващенко