Постанова

від 26.10.2009 по справі 29/51пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2009 р. справа № 29/51пд

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Кулебякіна О.С.

суддів Діброви Г.І. , Запорощенк а М.Д.

за участю представників ст орін: від позивача: Манько Р.Н. представник за довір. № б/н від 20.01.2009р. - ТОВ "Індус трія цінних паперів", м.Донець к,

від відповідача:

від третьої особи: Ротко О.В. представник за д овір. б/н від 20.01.2009 р. - АТЗТ "Донець ке акціонерне науково-комерц ійне товариство "ДАНКО", м.Доне цьк

ОСОБА_6 - не з"явилась,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю "Індустрія цін них паперів",м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від 14.07.2009 року

по справі № 29/51пд (судді: Джарти В.В., Мор щагіна Н.С., ПопковД.О.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Індустрія цін них паперів", м.Донецьк

до

за участю третьої особи Акціонерного товариства з акритого типу "Донецьке акці онерне науково-комерційне то вариство "ДАНКО", м.Донецьк

ОСОБА_6, м.Донецьк

про розірвання договору купів лі-продажу цінних паперів №Д 200407/6 від 20.04.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14. 07.2009 р. у задоволенні позовних в имог відмовлено.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Індустрія ц інних паперів»подана апеляц ійна скарга, в якій йдеться пр о скасування судового рішенн я з мотивів неповного з' ясу вання судом обставин справи та неправильного застосуван ня норм матеріального права.

Акціонерне товариство зак ритого типу «Донецьке акціон ерне науково-комерційне това риство «ДАНКО»та ОСОБА_6 в важають апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове ріше ння - законним.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Індустрія ц інних паперів»звернулось до господарського суду з позов ом до Акціонерного товариств а закритого типу «Донецьке а кціонерне науково-комерційн е товариство «ДАНКО»про розі рвання договору купівлі-прод ажу цінних паперів № Д200407/6 від 20 .04.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

Згідно до пункту 2.2 спірного договору, відповідач зобов' язувався забезпечити зараху вання на рахунок позивача в ц інних паперах цінні папери, я кі є предметом купівлі-прода жу, не пізніше 15 днів з дати під писання угоди. На виконання у мов договору, позивач сплати в вартість цінних паперів у з агальній сумі 39 383 099, 00 грн. Однак , відповідач не забезпечив за рахування цінних паперів на рахунок позивача у цінних па перах, чим порушив умови дого вору. Допущені порушення поз ивач вважає істотними, тому, н а підставі ст. 651 Цивільного ко дексу України, вимагає розір вання договору № Д200407/6 від 20.04.2007 р . в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції послався на недоведе ність факту неналежного вико нання відповідачем умов дого вору.

Апеляційна інстанція вваж ає, що рішення суду першої інс танції не ґрунтується на зак онодавстві, суперечить матер іалам справи, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2.2 дого вору № Д200407/6 від 20.04.2007 р. відпов ідач повинен був забезпечити зарахування цінних паперів на визначений договором раху нок позивача в цінних папера х . Вказане положення дого вору в судовому порядку неді йсним не визнавалось, і в силу ст. 204 Цивільного кодексу Укра їни, є правомірним. Саме з мом енту зарахування цінних папе рів на відповідний рахунок п озивача останній набуває на них право власності (пункт 2.1 д оговору). Згідно до частини 1 с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання повинні виконуватись у відповідност і до умов договору.

Виходячи з умов договору і з агальних принципів виконанн я цивільних зобов' язань, ап еляційна інстанція дійшла до висновку про те, що: відпов ідач повинен був виконати св ої зобов' язання продавця ці нних паперів у спосіб, визнач ений пунктом 2.2 договору; його зобов' язання можуть вважат ись виконаними належним чино м лише за умовою набуття пози вачем права власності на цін ні папери, як це передбачено п унктом 2.1 договору; факт належ ного виконання договору відп овідачем має доводитись доку ментом, який відповідно до за конодавства підтверджує пра во власності на цінні папери . Оскільки у договорі йдет ься про знерухомлені цінні п апери, таким документом, в сил у частини 4 ст. 5 "Про Національ ну депозитарну систему та ос обливості електронного обіг у цінних паперів в Україні", є виписка з рахунку в цінних паперах, яку зберігач зобов' язаний надати власнику цінни х паперів .

Наведеного, суд першої інст анції не врахував. В основу св ого висновку про належне вик онання відповідачем зобов' язань за договором № Д200407/6 від 20 .04.2007 р., суд поклав акт прийманн я-передачі цінних паперів ві д 13.07.2007 р., що суперечить положен ням частини 2 ст. 34 Господарськ ого кодексу України. Адже, згі дно до цієї норми, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування. Тобто, належним док азом переходу права власност і на цінні папери за договоро м № Д200407/6 від 20.04.2007 р. до позивача, а , відтак, і виконання відповід ачем своїх зобов' язань, мож е слугувати тільки виписка з рахунку в цінних паперах. Том у, акт прийому-передачі, на яки й посилається суд першої інс танції, не може вважатись доп устимим доказом у даній спра ві. Інших доказів на підтверд ження своїх заперечень проти позову, відповідач не надав.

Виконання договору № Д200407/6 ві д 20.04.2007 р. на вимогу позивача бул о перевірено Донецьким терит оріальним управлінням Держа вної комісії з цінних папері в та фондового ринку. Вказ аний орган дійшов до висновк у про те, що за договором № Д200407/6 від 20.04.2007 р. цінні папери Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Індустрія цінних папе рів»не передавались, тобто д оговір не виконано (лист в ід 01.09.2009 р. № 02-09/4708/09, оригінал огляну то в судовому засіданні). Висн овки комісії відповідачем не спростовані, а його аргумент и з приводу правомірності пе редачі знерухомлених цінних паперів за актом приймання-п ередачі суперечать пунктам 2 .1, 2.2 договору купівлі-продажу № Д200407/6 від 20.04.2007 р. та частині 4 ст. 5 З акону України "Про Національ ну депозитарну систему та ос обливості електронного обіг у цінних паперів в Україні".

Доводи відповідача щодо не законності пункту 2.2 спірного договору не заслуговують на увагу з таких причин.

У відповідності до частини 1 ст. 215 і частини 1 ст. 203 Цивільног о кодексу України, підставою недійсності правочину є, зок рема, невідповідність його з місту вимогам законодавства . На думку апеляційної інстан ції, згаданий пункт договору законодавству не суперечить , оскільки в ньому не йдеться п ро здійснення саме відповіда чем діяльності, яка підлягає ліцензуванню. За буквальн им змістом спірного пункту в ідповідач не повинен був без посередньо здійснювати відп овідні операції з цінними па перами. Його обов' язком є з абезпечення (організація) пр оведення таких операцій особ ами, які мають на це право

Виходячи з викладеного, апе ляційна інстанція вважає, що факт порушення відповідачем умов договору купівлі-прода жу № Д200407/6 від 20.04.2007 р. матеріалами справи доведений.

У відповідності до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу Укра їни, договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду, на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Під істотними умовами закон роз уміє такі порушення, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавилась того, на що вона роз раховувала при укладанні дог овору. Виходячи із суті право відносин купівлі-продажу, ос новним обов' язком продавця є обов' язок передати майно (товар) покупцю, а основним об ов' язком покупця - прийняти майно і оплатити його вартіс ть (ст. 655 Цивільного кодексу Ук раїни). Як вбачається із матер іалів справи, позивач перера хував в оплату цінних папері в 39 383 099, 00 грн., проте з боку відпо відача договір належним чино м не виконаний, зокрема, у част ині забезпечення зарахуванн я цінних паперів на рахунок п озивача у цінних паперах. В наслідок порушення умов до говору, позивач не став легіт имним власником сплачених н им цінних паперів, тобто витр ативши значні грошові кошти , не одержав результату, на яки й розраховував при укладанні спірного договору. Тому, допу щені відповідачем порушення договору, за своїм характеро м і наслідками є істотними.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги ґрунтуються на за конодавстві, підтверджені на лежними і допустимими доказа ми, і у суда першої інстанції н е було правових підстав відм овляти в їх задоволенні.

За таких обставин, апеляцій на скарга визнається обґрунт ованою і задовольняється.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задов ольнити.

Рішення господарського су ду від 14.07.2009 р. по справі № 29/51пд ск асувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити: розірва ти договір купівлі-продажу ц інних паперів № Д200407/6 від 20.04.2007 р., у кладений між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Індустрія цінних паперів»та Акціонерним товариством зак ритого типу «Донецьке акціон ерне науково-комерційне това риство «ДАНКО».

Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з Акціонерного то вариства закритого типу «Дон ецьке акціонерне науково-ком ерційне товариство «ДАНКО»(Є ДРПОУ 23126703, вул. Артема, 95, м.Донец ьк, 83000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія цінних паперів»( ЄДРПОУ 31762536, пр-т. Комсомольськи й, 22, м. Донецьк, 83000): 85 грн. держмита за подачу позову, 42,50 грн. держм ита за подачу апеляційної ск арги, 118 грн. витрати на інформа ційно-технічне забезпечення .

Доручити видачу наказу гос подарському суду Донецької о бласті.

Головуючий О.С. Ку лебякін

Судді: Г.І. Діброва

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. ДАГС