У х в а л а
09 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Ємця А.А., суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 906/343/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Девелопмент Компані до комунального підприємства Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради, комунального підприємства Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр Полісся Житомирської обласної ради, третя особа - Житомирська обласна рада, про визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28 лютого 2013 року такими, що припинилися з 19 листопада 2013 року,
в с т а н о в и л а:
01 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява комунального підприємства Агенція з питань регіонального розвитку про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 906/343/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України.
Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 906/1343/14, від 24 березня 2015 року у справі № 906/1357/14 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.
Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.
Відповідно до статті 111 21 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 6 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII Про судоустрій і статус суддів і керуючись статтями 111 16 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску справи № 906/343/16 до провадження Верховного Суду України.
Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.
Ухвала є остаточною.
Головуючий: А.А. Ємець
судді: І.С. Берднік
Т.Є. Жайворонок
Суд | Верховний Суд України |
Дата ухвалення рішення | 09.03.2017 |
Оприлюднено | 13.03.2017 |
Номер документу | 65233494 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Верховний Суд України
Ємець А.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні