Постанова

від 30.10.2009 по справі 40/210

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2009 № 40/210

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірнов ої Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1 - представник за дов. № 1646 від 11.04.2007;

від відповідача -Капусті на Д.А. - представник за дов . б/н від 01.06.2009;

від третьої особи 1: не з' яв ився

від третьої особи 2: не з' яв ився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Суб' єкта підприє мницької діяльності - ОСО БА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.09.2009

у справі № 40/210 (суддя

за позовом Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - ОСОБА_3

до Товариства з обме женою відповідальністю „Кол окол”

третя особа позивача

третя особа відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-

Інвест”;

2) Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку

„Комфорт”

про зобов"язання вчин ити дії та відшкодувати збит ки в сумі 42000,00 грн.

Суть рішення і апеляційн ої скарги:

Суб' єкт підприємницько ї діяльності - ОСОБА_3 (да лі - позивач) звернулася до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальні стю „Колокол” (далі - відпов ідач) про зобов' язання відп овідача демонтувати встанов лені власні кондиціонери на фасаді житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Тургенів ська, 52/58; стягнення з відповіда ча 42000,00грн. збитків; заборону ві дповідачеві експлуатувати в ласні приміщення, розміщені в підвальному поверсі житлов ого будинку за адресою: м. Київ , вул.Тургенівська, 52/58 до момен ту усунення порушень пожежни х норм. Також позивач просив с тягнути з відповідача держав не мито та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.06.2009 було по рушено провадження у справі № 40/210 та залучено до участі у сп раві в якості третіх осіб, що н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Товариство з об меженою відповідальністю „К онтакт-Інвест” (далі - третя особа 1) та Об' єднання співвл асників багатоквартирного б удинку „Комфорт” (далі - тре тя особа 2).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.09.2009 у спра ві №40/210 у задоволенні позову бу ло відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні докази щодо незаконності вст ановлення обладнання, а тако ж докази неотримання позивач ем доходу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, позивач звернувся з апе ляційною скаргою, в якій прос ить Київський апеляційний го сподарський суд скасувати рі шення господарського суду мі ста Києва від 10.09.2009 у справі №40/210 т а прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що суд першої інста нції взагалі не розглянув по зовну вимогу про заборону ві дповідачеві експлуатувати в ласні приміщення, розміщені в підвальному поверсі житлов ого будинку за адресою: м.Київ , вул. Тургенівська, 52/58 до момен ту усунення порушень пожежни х норм.

Також апелянт вказує, що мат еріали справи містять належн і докази того, що позивач до бе резня 2009 року стабільно щоміс ячно отримував дохід від оре нди власних приміщень у розм ірі 42000,00грн., а саме: акт звірки в заємних розрахунків, платіжн і доручення, акти оренди прим іщення за попередні періоди.

Крім того, апелянт зазначає , що матеріали справи також мі стять докази незаконності вс тановлення обладнання, а сам е: акт перевірки дотримання с анітарного законодавства ві д 13.08.2008, в якому встановлено, що д озволи виконавчої влади на р озміщення кондиціонерів на ф асаді будинку у Товариства з обмеженою відповідальні стю „Колокол” відсутні. Тако ж, в обґрунтування доводів ап еляційної скарги, позивач в п орядку частини 1 статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) надав суду постанову від 09.04.2009 № 94-В про накладення штрафу на директора Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Колокол”, постанову від 28. 05.2009 № 2ф/с(к) про застосування фі нансової санкції до Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Колокол”, постанову від 28.05.2009 про накладення штрафу на Товариство з обмежено ю відповідальністю „Колокол ” та постанову від 21.07.2009 № 182-В про накладення штрафу на Товар иство з обмеженою відповід альністю „Колокол”. Неможлив ість подання таких доказів с уду першої інстанції апелянт обґрунтовує тим, що вказані д окументи СЕС Шевченківськог о р-ну м. Києва надіслало лише 09.09.2009.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.10.2009 у справі № 40/210 апеляційна скарга Суб' єкта підприємни цької діяльності - ОСОБА_3 була прийнята до розгляду т а порушено апеляційне провад ження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в іл 14.10.2009 у справі № 40/210 розгляд апе ляційної скарги відкладався на підставі статті 77 ГПК Укра їни до 28.10.2009.

21.10.2009 представник позивача че рез канцелярію суду подав кл опотання про призначення суд ової експертизи, яке було від хилено Київським апеляційни м господарським судом, як нео бґрунтоване, оскільки судом апеляційної інстанції не бул о встановлено обставин, які п отребують спеціальних знань та мають бути роз' яснені су довим експертом.

В судовому засіданні 28.10.2009 ог олошувалася перерва до 30.10.2009 на підставі статті 77 ГПК України .

В судове засідання 30.10.2009 з' я вилися представники позивач а та відповідача. Представни ки третіх осіб в судове засід ання 30.10.2009 не з' явилися. Проте матеріали справи містять поя снення третьої особи 1, в яких остання підтримує апеляційн у скаргу та просить суд апеля ційну скаргу задовольнити, р ішення господарського суду м іста Києва від 10.09.2009 у справі №40/2 10 скасувати і прийняти нове рі шення, яким позовні вимоги за довольнити у повному обсязі. Крім іншого, третя особа 1 про сила розглянути апеляційну с каргу у даній справі за її від сутності.

Також матеріали справи міс тять клопотання третьої особ и 2 про розгляд апеляційної ск арги у даній справі за відсут ності її представника. Крім т ого, у вказаному клопотанні т ретя особа 2 відзначила, що Об' єднання співвласників багат оквартирного будинку „Комфо рт” є балансоутримувачем буд инку №52/58 по вул. Тургенівська у м. Києві та не погоджувало з Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Колокол” і н е отримувало дозволів місцев их органів влади на встановл ення кондиціонерів на вказан ому будинку.

В судовому засіданні 30.10.2009 пр едставник позивача просив ап еляційну скаргу задовольнит и, рішення господарського су ду міста Києва від 10.09.2009 у справ і №40/210 скасувати повністю та пр ийняти нове, яким позовні вим оги задовольнити в повному о бсязі з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 30.10.2009 пр едставник відповідача проси в суд відмовити у задоволенн і апеляційної скарги, рішенн я господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі №40/210 зали шити без змін з підстав, викла дених у відзиві на апеляційн у скаргу. Зокрема, відповідач посилається на те, що оскільк и у задоволенні позову було в ідмовлено повністю, відтак с уд першої інстанції відмовив у задоволенні усіх позовних вимог. Також відповідач вказ ує, що він не є стороною догові рних зобов' язань між позива чем та третьою особою 1, а тому не має достовірної інформац ії з приводу виконання ними д оговірних відносин, а зокрем а щодо отримання доходів поз ивачем від оренди приміщень за адресою: м.Київ, вул. Турген івська, буд. №52/58. Крім того, відп овідач вказує, що протокол Ки ївської міської СЕС №17 від 19.05.200 9 не підписаний керівником Товариства з обмеженою від повідальністю „Колокол”, що є порушенням чинного законод авства.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін та враховуючи їх доводи, Київський апеляційн ий господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалі в справи, Суб' єкт підприємн ицької діяльності - ОСОБА _3 є власником 22/100 частини від нежилих приміщень в будинку №52/58 по вул. Тургенівська м. Киє ва, загальною площею 136,45 м2 на пі дставі договору дарування ча стини нежитлового приміщенн я від 30.12.2003, посвідченого посвід ченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Рильською Л.С . та зареєстрованого в реєс трі за № 6121.

01.07.2007 між Суб' єктом підприєм ницької діяльності - ОСОБ А_3 (орендодавець) та Товар иством з обмеженою відпові дальністю „Контакт-Інвест” ( орендар) було укладено догов ір оренди нежитлових приміще нь №35 (далі - договір), відпові дно до пункту 1.1 якого орендод авець передав, а орендар прий няв у тимчасове користування за плату нежитлове приміщен ня першого поверху загальною площею 116,45 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тургенів ська, буд. №52/58.

Відповідно до пункту 4.1 дого вору строк оренди вказаних н ежитлових приміщень, визначе них у пункті 1.1 цього договору , становить два роки та одинад цять місяців.

Відповідно до пункту 5.2 дого вору сума щомісячної орендно ї плати за орендоване приміщ ення за погодженням сторін в період з 01.07.2008 до закінчення ст року оренди складає 42000,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.1.1 пункту 7.1 договору орендодаве ць зобов' язаний надати орен дарю приміщення у стані, що ві дповідає умовам даного догов ору, зокрема приміщення має в ідповідати санітарним норма м щодо рівня шуму, рівням вібр ації щодо встановлених чинни м законодавством. В разі якщо буде встановлено, що приміще ння не відповідає зазначеним нормам, орендар має право не с плачувати орендну плату до м оменту усунення недоліків.

Згідно матеріалів справи, у зв' язку із розміщенням від повідачем безпосередньо під приміщеннями позивача техні чного центру по наданню інте рнетпослуг та несанкціонова ного встановлення промислов их кондиціонерів, що спричин ило підвищений шум та вібрац ію, почали надходити звернен ня зі скаргами від мешканців об' єднання власників багат оквартирного будинку “Комфо рт”.

Зокрема, матеріали справи м істять лист заступника голов и Шевченківської районної у м. Києва державної адміністр ації від 08.09.2008 №171-4-2555, в якому зазна чено, що в разі невиконання Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Колокол” пр ипису щодо розробки та впров адження заходів по зменшенню рівнів шуму від роботи зовні шніх блоків кондиціонерів, с каржники мають право звернут ися з відповідним позовом до суду відповідно до положень статей 22, 24 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя н аселення”.

10.02.2009 реагуючи на скарги та зв ернення, комісією у складі пр едставників позивача, третьо ї особи 1 та третьої особи 2 бул о проведено огляд приміщень позивача, результати якого б ули викладені у акті. Зокрема , було встановлено, що в офісно му приміщенні, що знаходитьс я на першому поверсі, та належ ить ОСОБА_3, спостерігаєть ся велике шумове навантаженн я від кондиціонерів, які нале жать Товариству з обмеже ною відповідальністю „Колок ол”, офіс якого знаходиться в підвальному приміщенні під приміщенням, яке належить О СОБА_3; на головному та дворо вому фасаді будинку, під вікн ами офісного приміщення ОС ОБА_3 розташовані 2 сплит-сис теми великої потужності та 4 п обутових кондиціонери відпо відача; кондиціонери відпові дача встановленні самовільн о, їх встановлення не було пер едбачено при проектуванні бу динку та при виконанні подал ьших будівельних та ремонтни х робіт. Встановлення кондиц іонерів не погоджувалось з О СББ „Комфорт” та мешканцями будинку; до ОСББ „Комфорт” на дходять скарги мешканців буд инку на шум від кондиціонері в відповідача; під час обстеж ення спостерігається вібрац ія - механічне коливання стін та підлоги приміщень, яка вик ликана роботою обладнання, в становленого в офісі відпові дача.

У зв' язку з викладеним Т овариством з обмеженою від повідальністю „Контакт-Інве ст” було направлено зверненн я до Державної санепідслужби міста Києва з проханням пров ести перевірку рівня шумовог о навантаження та вібрації.

Державною санепідслужбою міста Києва було проведено д ослідження шумового наванта ження та вібрації, результат и якого викладені в протокол і №77, від 04.03.2009, відповідно до яко го вібрація та шум фактично е квівалентні рівні звуку в дБ А, створювані кондиціонерами Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Колокол” п еревищують допустимі значен ня на 7,6-8,4 дБА, згідно „Захист ві д шуму” СНиП П-12-77.

Викладене також підтвердж ується у листі Заступника го ловного державного санітарн ого лікаря міста Києва №1429 від 19.03.2009.

Також, згідно листа Головно го державного санітарного лі каря Шевченківського району міста Києва від 15.08.2008 за №176/з від повідно до результатів прове дених досліджень шумового на вантаження та інфразвуку (пр отокол №209 від 13.08.2008) еквівалентн і рівні звуку на території бе зпосередньо прилеглої до жит лового будинку № 52/58 по вул. Тур генівській у м.Києві під час р оботи зовнішніх блоків конди ціонерів Товариства з об меженою відповідальністю „К олокол” в денний час перевищ ують допустимі рівні на 7-8 дБА відповідно до СН 3077-84 „Санітар ні норми допустимого шуму в ж итлових та загальних приміще нь на території житлової заб удови”.

Матеріали справи містять а кт перевірки дотримання сані тарного законодавства від 13.08 .2008 СЕС Шевченківського р-ну м. Києва, в якому встановлено, що дозволи виконавчої влади на розміщення Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Колокол” на розміщення ко ндиціонерів на фасадах будин ку відсутні.

Також матеріали справи міс тять акт перевірки дотриманн я санітарного законодавства від 11.08.2008 СЕС Шевченківського р -ну м. Києва, в якому встановле но, що з боку головного та двор ового фасаду будинку №52/58 по ву л.Тургенівська у м. Києві вста новлено кондиціонери в кільк ості 4 шт., які працюють цілодо бово, технічна документація на які не представлена. Вказа ний акт був складений в прису тності директора відповідач а та ним підписаний.

Враховуючи вищевикладене, 19.03.2009 у відповідності до підпун кту 7.1.1 пункту 7.1 договору третя особа 2 надіслала позивачу ли ст №78, в якому вказала, що відмо вляється сплачувати орендну плату з березня місяця 2009 року включно до моменту повного у сунення порушень санітарних норм.

З метою досудового врегулю вання спору позивач 09.04.2009 зверн увся до відповідача з претен зією №82, в якій вимагав компен сувати йому понесені збитки та демонтувати незаконно вст ановлені кондиціонери, але в ідповіді на претензію не отр имав.

Крім того, як вбачається з п оданих апелянтом в порядку с татті 101 ГПК України доказів т а прийнятих судом апеляційно ї інстанції, згідно постанов и від 09.04.2009 № 94-В про накладення ш трафу на директора Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Колокол”, постанови від 28.05.2009 № 2ф/с(к) про застосуванн я фінансової санкції до Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю „Колокол”, постан ови від 28.05.2009 про накладення штр афу на Товариство з обмеж еною відповідальністю „Коло кол” та постанови від 21.07.2009 № 182-В про накладення штрафу на Т овариство з обмеженою відп овідальністю „Колокол”, дире ктора Товариства з обмеж еною відповідальністю „Коло кол” було визнано винним у по рушенні санітарного законод авства, а саме не забезпечено в повному обсязі виконання п рипису санепідемслужби від 1 5.08.2008 № 1324 - не отриманий дозвіл місцевих органів влади на вс тановлення зовнішніх блоків системи кондиціонування пов ітря; не завершено проведенн я комплексу заходів, направл ених на зниження рівнів шуму від роботи зовнішніх блоків системи кондиціонування, не представлено протоколи пров едення інструментальних вим ірів рівнів шуму на територі ї, безпосередньо прилеглій д о житлового будинку, що призв ело до виникнення повторних скарг.

Відповідно до статті 4 Закон у України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” гро мадяни мають право, зокрема, н а безпечні для здоров'я і житт я харчові продукти, питну вод у, умови праці, навчання, вихов ання, побуту, відпочинку та на вколишнє природне середовищ е.

Відповідно до статті 22 Зако ну України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” орг ани виконавчої влади, місцев ого самоврядування, підприєм ства, установи, організації т а громадяни зобов'язані утри мувати надані в користування чи належні їм на праві власно сті жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповід но до вимог санітарних норм. У процесі експлуатації виробн ичих, побутових та інших прим іщень, споруд, обладнання, уст аткування, транспортних засо бів, використання технологій їх власник зобов'язаний ство рити безпечні і здорові умов и праці та відпочинку, що відп овідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спр ямовані на запобігання захво рюванням, отруєнням, травмам , забрудненню навколишнього середовища. Органи виконавчо ї влади, місцевого самовряду вання, підприємства, установ и, організації та громадяни з обов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відпові дно до вимог санітарних норм .

Відповідно до статті 24 Зако ну України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” орг ани виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, п ідприємства, установи, орган ізації та громадяни при здій сненні будь-яких видів діяль ності з метою відвернення і з меншення шкідливого впливу н а здоров'я населення шуму, неі онізуючих випромінювань та і нших фізичних факторів зобов 'язані, зокрема, вживати захо дів щодо недопущення впродов ж доби перевищень рівнів шум у, встановлених санітарними нормами, в жилих будинках і пр ибудинкових територіях.

Відповідно до Правил забуд ови міста Києва, затверджени х рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587, забороняєть ся під час перепланування пр иміщень у багатоквартирних ж итлових будинках улаштовува ти кондиціонери та стільнико ві антени на фасадах житлови х та громадських будівель, ор ієнтованих в бік вулиці.

Відповідно до статті 1163 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також ю ридична особа, майну якої заг рожує небезпека, мають право вимагати її усунення від тог о, хто її створює.

Відповідно до частини 1 стат ті 22 ЦК України особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

Відповідно до пункту 2 части ни 2 статті 22 ЦК України збитка ми є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайни х обставин, якби її право не бу ло порушене (упущена вигода).

Отже, відшкодування збиткі в є однією із форм або мір циві льно-правової відповідально сті, яка вважається загально ю або універсальною саме в си лу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною 1 зазначен о, що особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування. Тобто пор ушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Так, одним із найрозповсюдж еніших способів захисту циві льних прав - є відшкодуванн я збитків, як способу відшкод ування майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 стат ті 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла.

Зважаючи на те, що належним доказом в розумінні статті 34 Г ПК України, який би встановлю вав факт протиправності То вариства з обмеженою відпо відальністю „Колокол“, є пос танова відповідного органу ( посадової особи), прийнята за результатом розгляду справи про адміністративне правопо рушення, Київський апеляційн ий господарський суд приймає , як обгрунтовані, доводи апел лянта про те, що протиправніс ть дій відповідача підтвердж ена постановою від 09.04.2009 № 94-В про накладення штрафу на директ ора Товариства з обмежен ою відповідальністю „Колоко л”, постановою від 28.05.2009 № 2ф/с(к) п ро застосування фінансової с анкції до Товариства з об меженою відповідальністю „К олокол”, постановою від 28.05.2009 пр о накладення штрафу на Това риство з обмеженою відпові дальністю „Колокол” та поста новою від 21.07.2009 № 182-В про накладе ння штрафу на Товариство з обмеженою відповідальніс тю „Колокол”.

Отже, для відшкодування шко ди за правилами статті 1166 ЦК Ук раїни необхідно довести такі факти: неправомірність пове дінки особи; наявність шкоди ; причинний зв'язок між протип равною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відпов ідальності та виражається в тому, що шкода має виступати о б'єктивним наслідком поведін ки завдавача шкоди; вина завд авача шкоди, за виключенням в ипадків, коли в силу прямої вк азівки закону обов'язок відш кодування завданої шкоди пок ладається на відповідальну о собу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазнач ених умов є обов'язковим для п рийняття судом рішення про в ідшкодування завданої шкоди . За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна від повідальність не настає (ана логічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду Украї ни (судова колегія з цивільни х справ) від 21.12.2005).

Київський апеляційний гос подарський суд вказує, госпо дарський суд міста Києва дій шов передчасного висновку, я кий спростовується доводам и апеляційної скарги, що вимо га позивача щодо відшкодуван ня збитків у розмірі 42000,00 грн. є необґрунтованою та не підляг ає задоволенню, з огляду на на ступне.

Зокрема, наявність збитків позивач обґрунтовує відмово ю третьої особи 1 від сплати ор ендної плати відповідно до п ункту 7.1.1 договору (лист № 78 від 1 9.03.2009).

Матеріали справи містять а кт звіряння взаємних розраху нків станом на 31.12.2008, складений позивачем та третьою особою 1, з якого видно, що третя особа 1 щомісячно сплачувала оренд ну плату за користування при міщенням у розмірі, передбач еному пунктом 5.2 договору, а са ме: у розмірі 28000,00 грн. - з 31.01.2008 до 01.07.2008, у розмірі 42000,00 грн. - з 01.07.2008 по 31.12.2008.

Вказані у наведеному акті з вірки дані також підтверджую ться первинними документами , а саме банківськими виписка ми, запитами на оплату, рахунк ами-фактурами (т. 1 арк. справи 15 6 - 190).

Також матеріали справи міс тять довідку Відділення № 2 ф ілії Акціонерного банку „Пів денний” у м. Києві від 16.09.2009 за № 4 59-2БТ, в якій вказано, що на раху нок фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 надійшли кошт и в сумі 85940,00 грн. з призначенням платежу „Оплата за оренду пр иміщення по вул. Тургенівськ а, 52/58 за січень-лютий 2009 року згі дно договору № 35 від 01.07.2007 без ПДВ ” від Товариства з обмеже ною відповідальністю „Конта кт-Інвест”, а також довідку в ід 14.09.2009 № 2336 Першої Київської фі лії АКБ „Форум” про перераху вання 25.06.2009 коштів контрагенту ФОП ОСОБА_3 з рахунку від Товариства з обмеженою від повідальністю „Контакт-Інве ст” у сумі 85940,00 грн., які були при йняті судом апеляційної інст анції в порядку частини 1 стат ті 101 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Матеріали справи не містят ь належних та допустимих док азів сплати третьою особою 1 о рендної плати за користуванн я приміщенням за березень 2009 р оку.

Зважаючи на те, що відповіда ч не надав ані суду першої інс танції, ані суду апеляційної інстанції доказів на спрост ування викладених обставин, а також на те, що несанкціонов ане встановлення відповідач ем кондиціонерів спричинило відмову третьої особи 1 від сп лати позивачу орендної плати за користування приміщенням за березень 2009 року у відповід ності до пункту 7.1.1 договору, су д апеляційної інстанції дійш ов висновку, що позовна вимог а про стягнення з відповідач а збитків у розмірі 42000,00грн. є об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду, що позовна вимога про заборону відповідачеві експлуатувати власні приміщ ення, розміщені в підвальном у поверсі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Турген івська, буд. №52/58 до моменту усу нення порушень пожежних норм не підлягає задоволенню, з ог ляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 41 Конституції України коже н має право володіти, користу ватися і розпоряджатися своє ю власністю, результатами св оєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в пор ядку, визначеному законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 317 ЦК України власникові на лежать права володіння, кори стування та розпоряджання св оїм майном.

Отже, право власності охопл ює три правомочності власник а: право володіння, право кори стування та право розпорядже ння.

Таким чином, право користу вання, закріплене за договор ом оренди, гарантує орендарю право користування майном, п ереданим в оренду, яке є непор ушним.

За таких обставин, рішення г осподарського суду міста Киє ва від 10.09.2009 у справі № 40/210 в цій ча стині підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на вищевикладені норми матеріального права, К иївський апеляційний господ арський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов' язання відповідача демонтув ати самовільно встановлені в ідповідачем кондиціонери на фасаді житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Тургенів ська, 52/58 та стягнення з відпові дача 42000,00 грн. збитків підлягаю ть задоволенню. Позовна вимо га про заборону відповідачу експлуатувати власні приміщ ення, розміщені в підвальном у поверсі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Турген івська, 52/58 до моменту усунення порушень пожежних норм задо воленню не підлягає. Отже, ріш ення суду першої інстанції п ідлягає частковому скасуван ню відповідно до пункту 2 част ини 1 статті 103 ГПК України на пі дставі пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст атті 104 ГПК України.

У зв' язку з частковим задо воленням позову та апеляційн ої скарги, судові витрати як з а розгляд справи в суді першо ї інстанції, так і за подання а пеляційної скарги покладают ься на позивача та відповіда ча пропорційно задоволених п озовних та апеляційних вимог згідно статті 44, частини 2 стат ті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду міста Києва від 10.09.2009 у справ і №40/210 скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальні стю „Колокол” (код ЄДРПОУ 30866495, м ісцезнаходження: 04053, м. Київ, ву л. Тургенівська, буд. №52/58) демон тувати встановлені власні ко ндиціонери на фасаді житлово го будинку за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, буд. №52/58.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колокол” (код ЄДРПОУ 30866495, місц езнаходження: 04053, м. Київ, вул. Ту ргенівська, буд. №52/58) з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення на користь Суб ' єкта підприємницької діял ьності - ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_1, місцезнаходження: 04 053, м. Київ, вул. Тургенівська, бу д. №52/58) 42000,00грн. (сорок дві тисячі г ривень) збитків, 462,50грн. (чотири ста шістдесят дві гривні 50 коп .) державного мита та 208,33грн. (дві сті вісім гривень 33 коп.) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колокол” (код ЄДРПОУ 30866495, місц езнаходження: 04053, м. Київ, вул. Ту ргенівська, буд. №52/58) з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення на користь Суб ' єкта підприємницької діял ьності - ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) 231,25грн. (двісті тридц ять одну гривню 25 коп.) державн ого мита за подання апеляцій ної скарги.

Видачу наказів доручити го сподарському суду міста Києв а.

Матеріали справи №40/210 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом місяця .

Головуючий суддя

Судді Тищенко О. В.

03.11.09 (відправлено)