Постанова

від 15.09.2009 по справі 1/209(26/207)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

15.09.09 Справа № 1/209(26/207)

ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - су дді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О .П.

Процика Т.С.

При секретарі Мацкулі Н.М .

розглянувши апеляційну ск аргу суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи (далі СПД-ФО) ОСОБА_2 б/н і дати

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 09.06.2009 року

у справі № 21/209 (26/207)

за позовом: СПД-ФО ОСО БА_2, м. Львів

до відповідача: т овариства з обмеженою відпов ідальністю (далі ТзОВ) «Золоч івагро», с.Ясенівці Львівськ ої області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: фермерське господарство «Якторів», с. Сл овіта, Львівська область

про стягнення 56 339,40 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3- представник;

від відповідача: Янкі в І.М. - представник;

від третьої особи: не з' явився

ВСТАНОВИВ:

СПД-ФО ОСОБА_2 звернувс я в господарський суд Львівс ької області з позовом до ТзО В «Золочівагро»про ст ягнення 56 339,4 грн., а саме: 21 939,40 грн . шкоди завданої автомобілем , 600 грн. витрат на проведення ек спертизи, 800 грн. вартості нест ачі цегли, 33 000 грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Рішенням господарського с уду Львівської області від 09.0 7.2007 р. у позові відмовлено повн істю. Постановою Львівського апеляційного господарськог о суду від 25.03.2008 р. рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 09.07.2007 р. у справі №21/209 (26/207) залишено без змін, а апеляцій ну скаргу позивача - без зад оволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.07.2008 р . касаційну скаргу СПД-ФО ОС ОБА_5 задоволено частково, р ішення господарського суду Л ьвівської області від 09.07.2007 р. т а постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 25.03.2008 р. у справі №21/209 (26/207) скас овано, а справу передано до го сподарського суду Львівсько ї області на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2008 р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 24.07.2008 р.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 09.0 6.2009 року у справі № 21/209 (26/207) (суддя М асловська Л.З.) в позові СПД-ФО ОСОБА_2 до ТзОВ «Золочіва гро»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача фермерське г осподарство «Якторів»про ст ягнення 56 339,4 грн., відмовлено.

Не погоджуючись з даним ріш енням суду СПД-ФО ОСОБА_2 п одав апеляційну скаргу б/н і д ати, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 09.06.2009 ро ку у справі № 21/209 (26/207) та прийняти нове рішення, яким задоволит и позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення господарс ького суду суперечить нормам матеріального і процесуальн ого права. А саме, скаржник пос илається на те, що працівники охорони ТзОВ «Золочівагро» протиправно заволоділи авто мобілем марки «Камаз 5320», держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1 належним на праві вл асності СПД-ФО ОСОБА_5; юри дична або фізична особа відш кодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконан ня ним своїх трудових обов' язків.

ТзОВ «Золочівагро»подано відзив на апеляційну скаргу № 25 від 21.07.2009 року, в якому просит ь рішення господарського суд у Львівської області від 09.06.2009 р оку залишити без змін.

Апелянтом у судовому засід анні подано клопотання б/н ві д 15.09.2009 року про витребування у Головного управління МВС Укр аїни у Львівській області ма теріалів справи № 18/29-б за зверн енням ОСОБА_2 щодо неправо мірних дій по заволодінню йо го автомобілем марки «Камаз» д.н НОМЕР_2.

Дане клопотання судовою ко легією відхилене, з наступни х підстав.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом Львівської області витребов увались у Головного управлін ня МВС України у Львівській о бласті матеріали справи № 18/29-Б за зверненням ОСОБА_2 щод о неправомірних дій по завол одінню його автомобілем марк и «Камаз»д.н. С 0690ІН. У зв' язку з чим, Головним управлінням М ВС України у Львівській обла сті листом № 1/5-1987 від 09.04.2009 року (а.с .40) було направлено до господа рського суду Львівської обла сті матеріали перевірки від 15.02.2009 року № 18/29-337, проведеної прац івниками ІОС УВБ у Львівські й області по зверненню гр. О СОБА_2, які є в матеріалах дан ої справи (а.с.44-63).

Крім того, Вищий господарсь кий суд України в постанові в ід 24.07.2008 р. звернув увагу, що прот иправність поведінки як елем ент складу цивільного право порушення, може мати ознаки з лочину, однак, регулюється са мостійними правовими нормам и. І лише відповідальність за цивільне правопорушення, як е випливає виключно із злочи нних діянь, може застосовува тись після визнання особи ви нною у скоєнні злочину. Завол одіння особою чужим майном б ез відповідних правових підс тав є цивільним правопорушен ням, а тому визнано хибним пос илання судів на необхідність встановлення складу злочину ; необхідність підтвердження того, що відповідачу було від омо про факт укладення позив ачем господарських договорі в, зобов' язання за якими він не виконав, оскільки таке не в иключає можливості протипра вної поведінки відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи т а заперечення сторін, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави, суд встановив наступне .

Як вбачається з матеріалів справи між ТзОВ «Золочівагр о»та СПД-ФО ОСОБА_2 був укл адений договір на надання по слуг по перевезенню №21від 05.09.2006 р. (а.с. 19 т. 2), за яким позивач зобо в' язався перевозити цукров ий буряк урожаю 2006 р.

Відповідач надавав позива чу для перевезення пальне, од нак позивач замість перевезе ння буряків використовував ц е пальне для перевезення ван тажів інших замовників. Прот е, як встановлено в суді першо ї інстанції так і апеляційні й інстанції посилання відпов ідача на протиправну поведін ку позивача при виконанні ум ов договору №21 від 05.09.2006 р. не зас луговують на увагу, як такі, що не стосуються суті даної спр ави. Відповідач не позбавлен ий права звернутись з привод у цих відносин до компетентн их органів із відповідними з верненнями в окремому порядк у.

Позивач ствердив, що 25.11.2006 р. ни м було придбано 5000 шт. цегли в Т зОВ “Золочівський цегельний завод” на суму 2500 грн., і завант ажено в належний йому автомо біль КАМАЗ 5320, державний реєст раційний НОМЕР_1, однак, жо дних переконливих доказів ць ого факту суду надано не було , про завантаження такої кіль кості цегли та з' ясування п ри перерахунку 12.04.2007 р. що факти чно залишилось в автомобілі лише 3400 шт. цегли, згадується ли ше у документах, складних поз ивачем.

Позивач посилається на те, щ о 25.11.2006 р. належний йому автомоб іль із вантажем цегли був нез аконно зупинений працівника ми охорони ТзОВ “Золочівагро ” та без відома позивача пост авлений під охорону на терит орії колишнього ТзОВ “Громад а”, яка фактично використову ється фермерським господарс твом “Якторів”, посилаючись при тому на лист ГУ МВС Україн и у Львівській області №5/162Б ві д 29.03.2007 р. (а.с. 21 т. 1) та акт від 07.05.2007 ро ку складеним ДІМ Золочівсько го РВ ГУМУСУ у Львівській обл асті (а.с. 22 т. 1) , актом від 26.11.2006 рок у, складеним ОСОБА_2, ОСО БА_6, ОСОБА_7 (а.с. 23 т. 1).

Належних доказів, які б підт верджували факт примусової з упинки автомобіля позивача с аме працівниками відповідач а та примусової, без згоди поз ивача, доставки транспортног о засобу на охоронювану тери торію відповідача суду надан о не було. Наявні в матеріалах справи посилання про ці обст авини містяться у зверненнях самого позивача та складени х ним актах без участь предст авників відповідача чи треть ої особи. Матеріали справи св ідчать, що за зверненнями поз ивача з цього приводу провод иться перевірка правоохорон ними органами, остаточні вис новки яких щодо стверджувани х фактів на дату розгляду спр ави судом, відсутні.

Однак, як вбачається з листі в фермерського господарства “Якторів” №15 від 02.07.2007 р., від 22.04.2009 р. (а.с. 31 т.1, 73, т. 2) 25.11.2006 р. належний по зивачу автомобіль дійсно був відбуксирований, але силами фермерського господарства “ Якторів”, а не відповідача на територію колишнього ТзОВ “ Громада” (с. Словіта). Таке від буксирування було здійснено на прохання самого позивача . Автомобіль під охорону не пе редавався, позивачу було лиш е надано дозвіл його розміст ити на цій території, а згодом , також на прохання позивача, а втомобіль було засобами ферм ерського господарства “Якто рів” відбуксировано у м. Льві в.

Таким чином, участь працівн иків відповідача у доставці автомобіля позивача на терит орію ТзОВ “Громада”, утриман ня відповідачем майна позива ча чи вчинення відповідачем протиправних дій щодо майна позивача не доведено у встан овленому законом порядку нал ежними доказами.

Позивач із посиланням на ак т від 26.11.2006 р. (а.с. 23 т. 1) ствердив пр о те, що в цю дату йому стало ві домо про несправний стан нал ежного йому автомобіля, який перебував на території ТзОВ “Громада”. У відповідності д о висновку спеціаліста ТзОВ Фірма “Експертиза” №207 від 27.04.200 7 р. експертного автотоварозн авчого дослідження (а.с.10-15 т. 1), п ошкодження ДТЗ КАМАЗ 35320 держа вний реєстраційний НОМЕР_1 , які визначені при його дос лідженні 19.04.2007 р., сталось внасл ідок ДТП. Вартість матеріаль ного збитку з технічної точк и зору, заподіяного власнику автомобіля, внаслідок його п ошкодження у ДТП, станом на да ту проведення оцінки станови ть 21939,40 грн. Як зазначив у постан ові від 24.07.2008 р. Вищий господарс ький суд України, на відповід ача покладений обов' язок до казування відсутності нанес еної майну шкоди у тому випад ку, якщо судами будуть встано влені обставини неправомірн ого заволодіння таким майном відповідачем. Однак, такі обс тавини з матеріалів справи н е вбачаються. Натомість, як ви пливає з матеріалів справи, н есправність вказаного автом обіля існувала станом на 25.11.2006 р ., що призвело до необхідності його відбуксирування на про хання позивача. Про факт несп равності автомобіля станом н а 26.11.2006 р. стверджує і позивач у с воєму акті від 26.11.2006 р.. Зазначен е додатково підтверджується листом УДАІ ГУ МВС України у Львівській області №9/1-1347зп ві д 03.03.2009 р. (а.с.16т. 2), згідно із яким н і 25.11.2006 р.. ні 26.11.2006 р. не було зареєст ровано дорожньо-транспортни х пригод за участю автомобіл я КАМАЗ, номерний знак НОМЕ Р_1.

З врахуванням наведеного, с уд дійшов висновку про недов еденість факту пошкодження а втомобіля внаслідок ДТП, при чинового зв' язку пошкоджен ня із поведінкою відповідача .

Позивач також ствердив, що п ротягом часу, коли автомобіл ь утримувався на території Т зОВ “Громада”, на підставі до говору від 01.03.2007 р., укладеного м іж позивачем і ТзОВ “Гриф-М” п озивач мав надати послуги по перевезенню на суму 8000 грн.; а н а підставі договору від 09.01.2006 р. , укладеного між позивачем і П П “Львівбуд і компанія”, пози вач мав надати послуги по пер евезенню на суму 25000 грн., однак , ці кошти не були отримані поз ивачем внаслідок відсутност і автомобіля. Однак, як вбачає ться з даних договорів, вони б ули укладені позивачем протя гом того періоду, коли за його твердженням автомобіль КАМА З номерний знак НОМЕР_1 ут римувався проти волі позивач а, про що позивачу було відомо . Зі змісту зазначених догово рів та суті відповідних відн осин між позивачем та замовн иками вбачається право позив ача здійснювати перевезення іншими транспортними засоба ми, окрім автомобіля КАМАЗ НОМЕР_1, який завідомо для по зивача перебував у несправно му стані, у тому числі, залучен ими в інших суб' єктів госпо дарювання. Однак, цього зробл ено не було. Крім того, матеріа лами справи не підтверджуєть ся той факт, що зазначені кошт и не були отримані позивачем саме внаслідок поведінки ві дповідача.

Згідно із ст. 22 ЦК України, ос оба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування. Збитками є втрат и, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки); доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода). Зб итки відшкодовуються у повно му обсязі, якщо договором або законом не передбачено відш кодування у меншому або біль шому розмірі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК Украї ни, ст. 1187 ЦК України, майнова шк ода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини.

Вина у господарській діяль ності - це існування двох об ставин, які дають підстави дл я застосування відповідальн ості: наявності реальних мож ливостей для неналежного вик онання зобов' язання , невжи ття всіх заходів для недопущ ення (запобігання) збиткам. Ви на підприємства - це вина йо го працівника.

У випадку, коли згідно із за конодавством при визначенні характеру та розміру відпов ідальності дії принцип презу мпції вини - відсутність вини доводиться особою, яка поруш ила зобов' язання. Тому при в становленні відповідальнос ті слід дослідити діяльність конкретних працівників, дії чи бездіяльність яких сприч инили до виникнення збитків. Що досліджувалось судом пер шої інстанції.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не до сліджено доказів, а саме лист у Головного управління МВС У країни у Львівській області від 29.03.2007 року № 5/162Б, акту від 07.05.2007 р оку складеним ДІМ Золочівськ ого РВ ГУМУСУ у Львівській об ласті, актом від 26.11.2006 року яким и стверджується такий факт п ро заподіяння збитків відпов ідачем позивачу, не є перекон ливими з наступних підстав.

Згадані вище документи не п ідтверджують факт заподіянн я шкоди позивачу відповідаче м внаслідок примусової зупин ки автомобіля позивача саме працівниками ТзОВ «Золочіва гро»та примусової, без згоди позивача, доставки транспор тного засобу на охоронювану територію колишнього ТзОВ «Г ромада». Дані документи є лиш е посиланнями про ці обстави ни, які містяться у звернення х самого позивача та складен их ним актах без участі предс тавників відповідача чи трет ьої особи. З листа Головного у правління МВС України у Льві вській області від 29.03.2007 року № 5/162Б видно що з цього приводу пр оводиться перевірка правоох оронними органами, остаточні висновки яких щодо стверджу ваних фактів на дату розгляд у справи судом, відсутні. Як за значив Вищий господарський с уд України в постанові від 24.07.2 008 р., протиправність поведінк и як елемент складу цивільно го правопорушення, може мати ознаки злочину, однак, регулю ється самостійними правовим и нормами. І лише відповідаль ність за цивільне правопоруш ення, яке випливає виключно і з злочинних діянь, може засто совуватись після визнання ос оби винною у скоєнні злочину . Остаточні висновки таких ор ганів щодо встановлених та п еревірених фактів, про які ст верджує позивач, могли бути в раховані на рівні з іншими до казами, однак, на дату розгляд у справи судом першої інстан ції звернення самого позивач а, складені з його слів поясне ння, листування з правоохоро нними органами не доводять с тверджуваного факту протипр авних дій відповідача щодо з упинки, вилучення у позивача транспортного засобу та йог о примусового поміщення на о хоронюваній території.

Позивачем не доведено факт заподіяння шкоди відповідач ем та внаслідок його протипр авної поведінки.

Згідно із ст. ст. 33, 34 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, колегія суддів Л ьвівського апеляційного гос подарського суду вважає, що р ішення господарського суду Л ьвівської області від 09.06.09 рок у відповідає матеріалам спра ви, ґрунтується на чинному за конодавстві і підстав для йо го скасування немає, зазначе ні в апеляційній скарзі дово ди скаржника не відповідають матеріалам справи, документ ально необґрунтовані, не баз уються на законодавстві, що р егулює дані правовідносини т а висновку місцевого господ арського суду не спростовуют ь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

Львівський апеляційний г осподарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення господарського суду Львівської області від 09.06.2009 року у даній справі залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

3. Справу направити в господ арський суд Львівської облас ті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.