Постанова

від 26.10.2009 по справі 2/104-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

26.10.09 Справа № 2/104-38

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гулик Н.

За участю представників с торін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- з»явився

розглянувши апеля ційну скаргу ТзОВ»Хаял»

на рішення господарськ ого суду Волинської області від 04.08.09

у справі № 2/104-38

за позовом - п/п ОСОБА_2

до відповідача - Тз ОВ»Хаял»

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 04.08.09

у справі № 2/104-38, позо в п/п ОСОБА_2 задоволено ча стково. Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Хаял” (43010, м. Луцьк, вул.. Суво рова, 5, код ЄДРПОУ 33681040, р/р 26006055431150 ВГ РУ “Приватбанк”, МФО 303440) на кор исть Підприємця ОСОБА_2 ( 34600, АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1, р/р Н ОМЕР_2 Ощадний банк м. Рівне, МФО 333368) 50 000,00 грн. основної заборг ованості, 501,01 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 269,29 грн. в повернення витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу. В решті позову про стягн ення 6850,00 грн. інфляційних втра т та 1175,35 грн. 3% річних - в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, відповідач пода в апеляційну скаргу з прохан ням скасувати рішення суду т а прийняти нове, яким стягнут и з позивача 13 724,51 грв. у відшкод ування понесених збитків. Ап елянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм м атеріального права, не повно го з»ясування обставин справ и.

В судовому засіданні, предс тавник позивача заперечив пр оти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без зм ін, як таке, що прийнято з дотр иманням норм чинного законод авства та на підставі дослід жених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, дослідив ши обставини справи, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства, к олегія суддів не вбачає прав ових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

26 травня 2008 року між позиваче м - Підприємцем ОСОБА_2 т а відповідачем - ТзОВ “Хаял” був укладений договір постав ки №21 (далі - договір, а. с. 8-9).

Згідно п. п. 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договору, п озивач зобов' язався постав ити, а відповідач прийняти та оплатити вартість обладнанн я, а саме: полірувальні станки ручні, фрезерний станок по ка меню з розміром пилок 2 м, ціна за товар становить 148000,00 грн., по передню оплату в розмірі 50000,00 г рн. покупець повинен здійсни ти протягом 3-ох календарних д нів з дня укладення договору , постачальник зобов' язаний поставити товар протягом 15 ка лендарних днів після проведе ння попередньої оплати.

На виконання умов договору , відповідачем для відповідн ої оплати було виставлено Тз ОВ “Хаял” рахунок-фактуру №03 в ід 26.05.2008 року на суму платежу 50000,00 грн. в якості попередньої опл ати (а.с. 10).

Зазначений рахунок було оп лачено позивачем в повному о бсязі 27.05.2008 року згідно з виписк ою Рівненської філії ВАТ “Ощ адбанк” (а.с. 11).

Відповідач не дивлячись на перерахування відповідних к оштів, свої зобов' язання що до поставки позивачу оплачен ого останнім товару не викон ав, вказаних товарно-матеріа льних цінностей у встановлен ому порядку, кількості та стр оки не поставив.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

06.09.2008 року у встановленому за конодавством порядку позива чем на адресу відповідача на правлено претензію про повер нення попередньої оплати в р озмірі 50000,00 грн. в 7-денний термі н, яку останній залишив без ві дповіді та задоволення (а.с 12).

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, ст.ст . 526, 527, 530 Цивільного кодексу Укра їни, зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Боржник зобов' язаний ви конати свій обов' язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено законом або договором, н е випливає із суті зобов' яз ання. Якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на досліджені обст авини справи, колегія суддів погоджується із судом першо ї інстанції про те, що нарахов ані позивачем 6850,00 грн. збит ків від інфляції, 1175,35 грн. 3% річн их не підлягають до стягненн я, оскільки повернення попер едньої оплати не є зобов' яз анням про розрахунок за прод укцію, а тому в цій частині поз ову слід відмовити.

Щодо вимоги апелянта про ст ягнення з позивача 13 724,51 грв. у в ідшкодування понесених збит ків, то апелянт належними док азами не обґрунтував правом ірність для стягнення таких збитків.

Колегія суддів, вважає, що м ісцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні в исновки щодо обставин справи , що свідчить про відсутність підстав для скасування ріше ння місцевого господарськог о суду та задоволення апеляц ійної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК У країни, Львівський апеляцій ний господарський суд -

Постановив:

Рішення господарського с уду Волинської області від 04.08.09 у справі № 2/104-38 залишити без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Вол инської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк