Постанова

від 15.10.2009 по справі 16/180-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2009 р. Справа № 16/180 -09

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя , суддя , с уддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представни ків сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача - Ф ізичної особи -підприємця О СОБА_1 (вх. № 2401 С/1-18) на ріш ення господарського суду Сум ської області від 16.07.09 р. по спра ві № 16/180-09

за позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Сумські й області, м. Суми

до Фізичної особи - Під приємця ОСОБА_1, смт. Свеса

про стягнення 2002,47 грн.та роз ірвання договору оренди,

встановила:

Позивач, Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по Сумській област і, звернувся до господарсько го суду Сумської області з по зовною заявою про стягнення з відповідача, Підприємця О СОБА_1, 2099,29 грн. заборгованост і згідно з договором № 1176 від 01.07 .2009 р. оренди нежитлового примі щення загальною площею 116,5 кв. м , яке розташовано по АДРЕСА _1 та знаходиться на балансі Відкритого акціонерного тов ариства “Свеський насосний з авод”. Просив розірвати цей д оговір та повернути балансоу тримувачу, ВАТ“Свеський насо сний завод”, вказане нежитло ве приміщення.

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 16.07.2009 р. у справі № 16/180-09 (суд дя Заєць С.В.) позов задоволено повністю: розірвано договір оренди державного майна № 1176 в ід 01.07.2008р.; зобов' язано відпові дачку повернути балансоутри мувачу - ВАТ “Свеський насосн ий завод”нежитлове приміщен ня загальною площею 116,5 кв.м, ро зташоване по АДРЕСА_1, з оф ормленим актом приймання-пер едачі; стягнуто з відповідач ки на користь регіонального відділення Фонду державного майна 917,13 грн. боргу з орендної плати та 170,35 грн. пені; стягнуто з підприємця ОСОБА_1 в дох од держбюджету України 102,00 грн . державного мита та 312,50 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач - Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 з цим р ішенням місцевого господарс ького суду не погодилась, под ала до Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу, просить вказ ане рішення скасувати, так як вважає це рішення господарс ького суду першої інстанції незаконним, прийнятим з пору шенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи , внаслідок чого висновки суд у є помилковими, не відповіда ють фактичним обставинам спр ави.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що станом на дату при йняття рішення реальна сума заборгованості відповідачк и перед позивачем була відсу тня, оскільки зазначена пози вачем в позовній заяві забор гованість по орендній платі за березень та квітень 2009 року в сумі 2002,47 грн. була частково сп лачена відповідачкою квитан ціями від 09.06.2009 року та від 06.07.2009 ро ку в сумі 2000,00 грн., а позивач нап равив відповідачці листа ві д 20.05.2009 року №18-09-02072 про зменшення р озміру ставки за квітень до 452 ,57 грн. Вказані обставини, на ду мку відповідачки, свідчать п ро наявність переплати у роз мірі 550,68 грн., розмір якої є дост атнім для покриття пені в роз мірі 96,68 грн., визначення розмір у якої з урахуванням наведен их фактів відповідач вважає розрахованим помилково.

Також вказує на те, що позив ач, звертаючись до господарс ького суду з позовною вимого ю про розірвання договору № 117 6 від 01.07.2009 року оренди нежитлов ого приміщення, посилався на невнесення відповідачкою ор ендної плати за два місяці, що не є підставою для розірванн я договору оренди або відмов и від нього відповідно до ста ттей 782, 783 Цивільного кодексу У країни, які такі підстави вст ановлюють. Крім того, відпові дачка вказує на недотримання позивачем порядку зміни або розірвання договору, встано вленого статтею 188 Господарсь кого кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржува не рішення законним та обгру нтованим, просить залишити й ого без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунто вує тим, що 2000,00 грн. орендної пла ти, на сплату яких вказує відп овідачка в апеляційній скарз і, вже були враховані судом пр и перевірці наявності заборг ованості відповідачки перед позивачем, про що свідчать на дані суду дані надходження о рендної плати від 16.07.2009 року та 06.07.2009 року, а зменшення позиваче м орендної ставки на 454,83 грн. бу ло здійснено не у квітні 2009 рок у, як вказує відповідачка, а в травні 2009 року.

Представник позивача у суд ове засідання не з"явився, хоч а належним чином повідомлявс я про дату, час та місце його п роведення, про що свідчить на явне в матеріалах справи пош тове повідомлення №5840230, про вр учення позивачу 17.09.2009 року коп ії ухвали, якою було призначе но розгляд апеляційної скарг и в даному судовому засіданн і.

Представник відповідачки в судове засідання також не з "явився, на адресу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду повернулась направл ена відповідачці копія ухвал и, якою було призначено розгл яд апеляційної скарги в дано му судовому засіданні з відм іткою пошти "за зазначеною ад ресою не проживає". Вказна коп ія ухвали надсилалась апеляц ійним господарським судом на адресу відповідачки, яка вка зана в апеляційній скарзі, пр о зміну якої суд не повідомля вся.

А тому, оскільки нормами Гос подарського процесуального кодексу України на господар ський суд не покладено обов"я зку з"ясування фактичної адр еси сторін, відповідач вважа ється таким, що повідомлений про дату, час та місце судовог о засідання належним чином.

Таким чином, колегія судді в розглядає апеляційну скарг у за відсутності представник ів сторін за наявними у справ і матеріалами відповідно до статті 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Онайомившись з доводами ап еляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справ и, в тому числі наявні у ній до кази, відповідність викладе них в рішенні висновків цим о бставинам і доказам, а також п еревіривши додержання та пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуальног о права, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга задоволенню не підляга є, а рішення господарського с уду першої інстанції слід за лишити без змін, виходячи з на ступного.

Як свідчать матареріали сп рави та було встановлено гос подарським судом першої інст анції, 01.07.2008 року між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Сумські й області, орендодавцем, та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1, орендарем, було укла дено договір оренди державно го майна від № 1176 (далі договір ), відповідно до умов якого оре ндодавець передав орендарю в тимчасове строком до 01.06.2011р п латне користування нежитлов е приміщення загальною площе ю 116,5 кв.м., що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1 та знаходит ься на балансі ВАТ “Свеський насосний завод”. На виконанн я вказаного договору сторона ми було складено та підписан о акт прийому - передачі оренд ованого майна від 01.07.2008 року.

Пунктом 3.6 договору оренди в становлено, що орендна плата перераховується до державно го бюджету щомісячно не пізн іше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, вста новлених Кабінетом Міністрі в України і чинних на кінець п еріоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до пункту 5.3 дого вору оренди орендар зобов'яз аний своєчасно і в повному об сязі сплачувати орендну плат у.

Згідно з пунктом 3.3 договору оренди орендна плата за кожн ий наступний місяць визначає ться шляхом коригування орен дної плати за попередній міс яць на індекс інфляції за нас тупний місяць.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу Укр аїни та статті 526 Цивільного к одексу України, зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно відлягає ви конанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлена обов" язковість договору для викон ання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не викона в свої зобов'язання щодо пров едення розрахунків згідно ум ов вищевказаного договору ор енди в повному обсязі, у зв"язк у з чим заборгованість відпо відача перед позивачем склал а 917,13 грн., що підтверджується н аявними в матеріалах справи документами, а саме розрахун ком надходження орендної пла ти по договору оренди від 01.07.08р . № 1176 станом на 16.07.2009 року.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що ни м було часткого сплачено оре ндну плату за березень та кві тень 2009 року квитанціями від 0 9.06.2009 року та від 06.07.2009 року на суму 2000,00 грн., а позивач направив ві дповідачеві листа від 20.05.2009 ро ку №18-09-02072 про зменшення розміру ставки за квітень до 452,57 грн., у зв"язку з чим у нього заборгов аність з орендної плати пере д позивачем відсутня, не можу ть вважатися обгрунтованими , зважаючи на таке.

З матеріалів справи, а саме наявних в матеріалах справи розрахунків стану надходже ння орендної плати від 16.07.2009 рок у та 06.07.2009 року вбачається, що вк азаний платіж вже було врахо вано позивачем та місцевим г осподарським судом при визна ченні заборгованості відпов ідача з орендної плати, а зме ншення позивачем орендної ст авки на 454,83 грн. було здійснено позивачем не у квітні 2009 року, як вказує відповідач в апеля ційній скарзі, а в травні 2009 рок у, тобто у місяці, який не стос ується періоду оренди, з прив оду якого виник спір.

Відповідно до пункту 3.7 д оговору оренди орендна плата , перерахована несвоєчасно а бо не в повному обсязі, підляг ає індексації і стягується д о бюджету, відповідно до чинн ого законодавства України і з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з ураху ванням індексації за кожний день прострочення , включаюч и день оплати.

А тому місцевий господарсь кий суд обгрунтовано задовол ьнив позовні вимоги в частин і стягнення пені в сумі 170,35 грн .

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, передбачени х законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Посилання відповідачки в а пеляційній скарзі на відсутн ість підстав для розірвання або відмови від договору, пер едбачених статтями 782, 783 Цивіль ного кодексу України, не можу ть вважатися обгрунтованими .

Позивач у позовній заяві пі дставою позову в цій частині зазначив істотне порушення договору оренди відповідачк ою, що виразилось в її ухилен ні від своєчасної сплати оре ндної плати та вже було предм етом розгляду господарським судом Сумської області (ріше ння від 19.02.2009 року по справі №15/18-09 , а.с. 12,13)

Встановлені зазначени м вище рішенням суду обстав ини відповідно до частини 2 ст атті 35 Господарського процес уального кодексу України не доводяться знову при розгляд і даної справи.

Також, відповідно до частин и 2 статті 651 Цивільного кодекс у України зазначені обставин и надають позивачу право вим агати розірвання договору в судовому порядку.

Окрім того, на підстави розі рвання або відмови від догов ору, передбачені ст..ст. 782, 783 Цив ільного кодексу України, поз ивач в позовній заяві не поси лався.

Отже, місцевий господарськ ий суд також дійшов обгрунто ваного висновку про наявніст ь достатніх правових підстав для задоволення позову в час тині розірвання договору оре нди .

Таким чином, колегія суддів зазначає на те, що місцевий го сподарський суд, приймаючи о скаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мают ь значення для справи, правил ьно застосував норми матеріа льного та процесуального пра ва, а тому підстави для скасув ання або зміни вказаного ріш ення відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 16.07.2009 р. у справі № 16/180-09 залишити без зм ін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя