Рішення

від 02.03.2017 по справі 761/33869/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33869/16-ц

Провадження № 2/761/1692/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку про зміну договору поруки у зв'язку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку (далі - відповідач) про зміну договору поруки у зв'язку з істотною зміною обставин.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, обґрунтовані тим, що між позивачем і відповідачем 05 червня 2014 року був укладений Договір поруки № РХ029031.7006.013. Згідно з Договором поруки позивач поручається перед відповідачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Метбудзабезпечення (ЄДРПОУ 35484448) зобов'язань за Кредитам договором № KKPOG.6298.018 від 05 червня 2014 року, укладеним між відповідачем і TOB Метбудзабезпечення . Строк дії Кредитного договору становить період з 05 червня 2014 року до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором. ТОВ Метбудзабезпечення Кредитний договір не виконаний. На момент укладання Кредитного договору позичальник і відповідач знаходились в ситуації, коли можливо було вести нормальну підприємницьку діяльність і користуватися банківськими послугами. ТОВ Метбудзабезпечення у 2014 році знаходився в м. Донецьк і позивач в 2014 році проживав в м. Донецьк (і проживає в м. Донецьку до теперішнього часу). Позичальник на момент укладання Кредитного договору мав господарські відносини з суб'єктами господарювання, як на території, підконтрольній органам влади України, так і на території, яку органи влади України не могли і не можуть до сьогодні контролювати. ТОВ Метбудзабезпечення до моменту укладання Кредитного договору мав гарну бізнесову репутацію. До початку серпня 2014 року ТОВ Метбудзабезпечення належним чином виконував свої обов'язки за Кредитним договором. Наприкінці липня 2014 року і в подальшому в Донецьку і на іншій непідконтрольній органам влади України території значно ускладнилися і погіршилися умови ведення бізнесу, а іноді ведення бізнесу було неможливим, виникали загрозливі обставини для життя і здоров'я робітників позичальника, частина робітників позичальника звільнилася. Були випадки втрати майна ТОВ Метбудзабезпечення і загроза такої втрати постійно існувала в 2014-2015 роках і існує зараз, що призвело до значних втрат і додаткових витрат по збереженню майна. Значна кількість збільшеного майна позичальника завдяки Кредиту була втрачена, що звело нанівець результати отримання позичальником кредиту. Були і інші втрати. Часто був відсутній зв'язок, що ускладнювало веденням господарської діяльності. Перше невиконання ТОВ Метбудзабезпечення Кредитного договору сталося після 07 серпня 2014 року. Позивач, як особа, яка була безпосередньо пов'язана з існуванням і діяльні стю ТОВ Метбудзабезпечення (отримувала заробітну плату у ТОВ Метбудзабезпечення ), також з сере дини літа 2014 року і в подальшому зазнав значних втрат. Результати діяльності ТОВ Метбудзабезпечення не давали змоги позивачу отримувати доходи, які були раніше. Отримувати якісь додаткові доходи також стало неможливим. Позивачу відомо, що ТОВ Метбудзабезпечення не передбачав зміну вказаних вище об ставин в зоні АТО після підписання Кредитного договору і не вважав, що ці об ставини настануть. Позивачу також відомо, що і відповідач не передбачав зміну вказаних вище обставин в зоні АТО після підписання Кредитного договору і не вважав, що ці обставини настануть. Наведене вказує на істотну зміну обставин, якими позивач і відповідач керувалися при укладанні Договору поруки, в порівнянні з кінцем липня 2014 року і в подальшому в зоні АТО, і позивачу відомо, що зміна цих обставин не передбачалася позивачем і відповідачем при укладенні договору і вважалося, що ці обставини не настануть. Позивач звернувся до відповідача з проханням укласти Додаткову угоду від 10 серпня 2016 року до Договору поруки № РХ029031.7006.013 від 05 червня 2014 року у повній відповідності до умов п. 6.3 Договору поруки, ст. ст. 641, 643, 652, 654 ЦК України. Відповідач залишив без уваги звернення позивача про укладання Додаткової угоди від 10 серпня 2016 року до Договору поруки № РХ029031.7006.013 від 05 червня 2014 року у встановлений законодавством термін.

Тому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач просив суд прийняти рішення про зміну Договору поруки № РХ029031.7006.013 від 05 червня 2014 року, призупинивши (відстрочивши) виконання зобов'язань позивача за Договором поруки, починаючи з 01 серпня 2014 року на строк з 01 серпня 2014 року до моменту закінчення антитерористичної операції, яка проводиться згідно з Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. До матеріалів справи долучено заперечення на позовну заяву.

Суд, заслухавши надані пояснення, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Метбудзабезпечення (позичальник) було укладено Кредитний договір № KKPOG.6298.018, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпечення та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим Договором. Сторони встановлюють, що зобов'язання банку з надання кредиту не є безвідкличними.

Згідно п. 1.1.1 Кредитного договору, кредит надається у розмірі 1589139,68 гривень.

Відповідно до п. 1.1.2 Кредитного договору, термін користування кредитом до 04 вересня 2014 року включно. Пунктом 1.1.3 Кредитного договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитом 24,0% процента річних. Тип процентної ставки - фіксована.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

05 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку (кредитор), позивачем (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Метбудзабезпечення (боржник) було укладено Договір поруки № PX029031.7006.013, відповідно до умов якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань вказаних в розділі Зобов`язання, що забезпечені порукою цього Договору.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, пені, витрат кредитора тощо (п. 1.2 Договору поруки № PX029031.7006.013).

У разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 Договору поруки № PX029031.7006.013).

Відповідно до п. 2.1 п. п. 2.1.1 Договору поруки № PX029031.7006.013, зобов'язання, що випливають з Кредитного договору, а саме: повернення кредиту, наданого у вигляді поновлювальної кредитної лінії, в сумі 1589139,68 гривень на строк з 05 червня 2014 року по 04 вересня 2014 року; погашення за Кредитним договором здійснюється у строки та у розмірі, згідно Графіку погашення кредиту (п. 2.5 Кредитного договору); сплати процентів за користування кредитом у розмірі 24,00% річних починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у дату сплати процентів з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору; сплата процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 34,0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту у порядку та строки, визначені умовами Кредитного договору; сплати комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,25% від суми ліміту у день укладення Кредитного договору. У випадку збільшення розміру ліміту позичальник додатково сплачує комісію в розмірі 0,25% від суми збільшення ліміту. У випадку зміни умов кредитування позичальник сплачує одноразово комісію за зміну умов кредитування у розмірі згідно з діючими тарифами заставодержателя; сплати пені, у порядку та розмірі, визначеними умова Кредитного договору; відповідно до умов Кредитного договору, сплатити/компенсувати кредитору у повному обсязі всі та будь-які підтверджені витрати кредитора (незалежно від їх розміру), які кредитор понесе під час та/або у зв'язку з реалізацією своїх прав кредитора за Кредитним договором, зокрема, але не виключно: права на захист, права на звернення стягнення на майно, заставлене/передане в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, права на задоволення вимог можуть вимог кредитора за рахунок будь-якого майна боржника за Кредитним договором та/або поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України).

В обґрунтування вимог, позивач в позовній заяві зазначає, що при укладені 05 червня 2014 року Договору поруки № PX029031.7006.013 ним не передбачалася зміна обставин, а саме того, що з кінця липня 2014 року і в подальшому в зоні проведення АТО значно ускладняться і погіршаться умови ведення бізнесу, а знаючи б наперед вказану зміну обставин, ОСОБА_1 не укладав би вищезазначений договір.

Судом встановлено, що Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 було постановлено: вести в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України (додається, таємно). Контроль за виконанням рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію цим Указом, покласти на Секретаря Ради національної безпеки і оборони України.

Враховуючи те, що вищезазначений Указ було прийнято 14 квітня 2014 року, а Договір поруки № PX029031.7006.013 між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку (кредитор), позивачем (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Метбудзабезпечення (боржник) було укладено 05 червня 2014 року, тобто позивач при укладенні вищезазначеного договору міг передбачити зміну обставин, які він зазначає у позовній заяві, та не посилатися на те, що така зміна обставин не настане, так як вказана обставина 05 червня 2014 року вже тривала.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 1 та ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Частиною 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ч. 4 ст. 652 ЦК України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ч. 1 та ч. 2 ст. 57 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦК України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 та ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, беручи до уваги те, що Указ Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України було видано 14 квітня 2014 року, а Договір поруки № PX029031.7006.013 було укладено 05 червня 2014 року, тобто на час укладення вказаного договору обставина, на яку посилається позивач в своїх обґрунтуваннях, вже існувала, а тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218, 224, 294 ЦПК України; ст.ст. 553, 554, 626, 627, 629, 651, 652, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку про зміну договору поруки у зв'язку з істотною зміною обставин - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя