Ухвала

від 07.02.2017 по справі 808/267/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 лютого 2017 рокуСправа № 808/267/17 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санмарт” про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується – позивач ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санмарт” (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з рахунків відповідача кошти у сумі податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 7 235,11 грн.

Ухвалою судді від 17.01.2017, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України), позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.02.2017.

06.02.2017 представником позивача на виконання ухвали від 17.01.2017 надіслано до суду скриншот з бази реєстраційних документів, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що Бердянська ОДПІ як бюджетна та неприбуткова організація не є розпорядником судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України на здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. При цьому, на 1 квартал 2017 року не передбачено витрат для оплати судового збору Бердянською ОДПІ.

Розглянувши вказане клопотання, суд вказує наступне.

Приймаючи рішення про звільнення від оплати судових витрат або відстрочення їх сплати, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма міститься в статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі - Закон № 3674-VІ), згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VІ та статті 88 КАС України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Вносячи зміни до Закону № 3674-VІ та виключаючи державні органи зі списку осіб, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає у тому, що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень. При цьому відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

В даному випадку, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору. Обмежене фінансування бюджетної установи, відсутність відокремленого виду видатків у відповідному кошторисі або відсутність асигнувань не є підставою для відстрочення такої установи від сплати судового збору, оскільки свідчать не про скрутний фінансовий стан сторони по справі, а про відсутність належної взаємодії між державними органами під час бюджетного процесу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області виступає як суб'єкт владних повноважень та звернулась до суду не з метою захисту порушених прав, а на виконання владних функцій, покладених державою.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення Бердянській об'єднаній державної податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору з підстав, наведених позивачем.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 17.01.2017, для надання позивачу можливості усунути недоліки позову, суддя приходить до висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позову до 01.03.2017.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Процесуальний строк, наданий Бердянській об'єднаній державної податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, для усунення недоліків позовної заяви – продовжити до 01 березня 2017 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду доказів сплати суми судового збору у розмірі та порядку визначеному Законом України “Про судовий збір” у редакції, чинній на момент направлення позовної заяви до суду .

Роз'яснити позивачу, що згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко