Ухвала

від 07.03.2017 по справі 813/2169/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року № 876/9834/16 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.,

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Великолюбінське до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

01.07.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу Про проведення планових перевірок № 319-і/п від 09.12.2015, виданий Державною екологічною інспекцією у Львівській області, в частині доручення старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Тимо Андрію Степановичу, державному інспектору з охорони навколишнього природнього середовища Львівської області Мусійовській Тетяні Романівні провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Великолюбінське з 11.12.2015 по 31.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ прийнятий із порушенням та всупереч ч. 5 ст. 5 Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , оскільки ТОВ Великолюбінське є суб'єктом малого підприємництва, а тому строк перевірки не може перевищувати 5 днів, однак, у направленні на перевірку встановлена тривалість понад визначений законом строк. Крім того, в наказі не зазначено період, за яким буде здійснюватись перевірка позивача, а також те, що в період видачі наказу діяв мораторій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на підставі наказу № 319-і/п від 09.12.2015 видано направлення № 485 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Великолюбінське у період з 11.12.2015 впродовж п'яти робочих днів. З 01.07.2015 жодним чинним нормативним актом не передбачено мораторію на здійснення перевірок (зокрема планових) Держекоінспекцією, а тому оскаржуваний позивачем наказ виданий в межах компетенції повноважень Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевірив матеріали справи, обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем 09.12.2015 року видано наказ №319 і/п про проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ Великолюбінське з 11.12.2015 по 31.12.2015.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області №319 і/п від 09.12.2015 року видано направлення №485 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ Великолюбінське у період з 11.12.2015 року по 31.12.2015 року.

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним позивач звернувся до суду про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач є суб'єктом малого підприємництва, відповідно строк проведення його перевірки не може перевищувати 5 робочих днів згідно вимог ч. 5 ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а тому наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області в частині визначення строку для проведення перевірки позивача тривалістю 15 робочих днів є протиправним. Крім того оскаржуваний наказ не містить будь-яких відомостей, щодо періоду за яким буде проводитися планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства. Також зазначив, що з 01.07.2015 року законодавством не передбачено мораторію здійснення перевірок (зокрема планових) ДЕІ України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ст. 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до Законів України Про охорону навколишнього природного середовища , Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 524 наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року за № 464 затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. (далі-Порядок)

Згідно п. 2.2. та п. 2.3 Порядку для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити:

найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки;

період, за який буде здійснюватись перевірка;

визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Із наявного в матеріалах справи наказу Про проведення планових перевірок № 319-і/п від 09.12.2015, вбачається, що він не відповідає вимогам передбачених п. 2.2 Порядку, а саме в наказі відсутні дані про період, за який буде здійснюватись перевірка, а лише зазначено дати початку та закінчення перевірки.

Так, в оскаржуваному наказі зазначено, що початок перевірки встановлено 11.12.2015, а закінчення перевірки 31.12.2015, що в свою чергу є також помилковим твердженням відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається дата початку та дата закінчення заходу.

Частиною 5 ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено строк здійснення планового заходу, який не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Аналогічна норма міститься також у п. 3.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року за № 464.

Згідно ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб'єктів малого підприємництва, у тому числі до суб'єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва. При цьому, суб'єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно фінансового звіту (балансу) ТзОВ Великолюбінське за 2014 рік (рік, що передує року, в якому прийнято рішення про проведення перевірки), а також податкової декларації позивача з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік, обсяг доходу позивача, отриманий у 2014 році, є меншим за встановлену максимально межу та становить 15681,4 грн, а баланс підприємства становить 7877,4 тис. грн.

Також середня кількість працівників ТзОВ Великолюбінське впродовж 2014 року становить 39 осіб.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем в оскаржуваному наказі та направленні № 485 допущено помилку в частині визначення строку для проведення перевірки позивача тривалістю понад 5 робочих днів, а саме з 11.12.2015 по 31.12.2015, оскільки позивач є суб'єктом малого підприємництва згідно критеріїв встановлених Господарським кодексом України.

Отже суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував оскаржуваний наказ, оскільки останній не містить усіх обов'язкових реквізитів, а саме періоду за який буде здійснюватись перевірка, а період на який призначена перевірка суперечить ч. 5 ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Крім цього суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що з 01.07.2015 жодним чинним нормативним актом не передбачено мораторію на здійснення перевірок (зокрема планових) Державною екологічною інспекцією України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі №813/2169/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.М.Гінда

Судді В.Я.Качмар

В.В.Ніколін

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2017