Рішення

від 09.03.2017 по справі 910/23968/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017Справа №910/23968/16

За позовом Торгово-консалтінгового центру Південкабельзбут у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ера АПП

про стягнення 403596 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Краюшкіна О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Торгово-консалтінговий центр Південкабельзбут у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Ера АПП про стягнення заборгованості за Договором на постачання кабельно-провідникової продукції №215-06-02 від 02.06.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на виконання умов зазначеного договору, передав відповідачеві товар, однак відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору отриманий товар не оплатив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 403596 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 403596 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2015 між Торгово-консалтінговим центром Південкабельзбут у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ера АПП (далі - відповідач, замовник) укладено Договір на постачання кабельно-провідникової продукції №2015-06-02, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність замовника кабельно-провідникову продукцію по номенклатурі та кількості відповідно до специфікації №1 від 02.06.2015, виданого рахунка-фактури (видаткової накладної), а замовник зобов'язується прийняти цю продукцію в порядку, визначеному чинним законодавством, та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов цього договору (п.1.1 Договору).

Пунктом п.1.2 Договору, термін поставки визначено у 3 календарні дні.

Відповідно до п.2.3 Договору. приймання продукції по кількості та якості проводиться в порядку, визначеному чинним законодавством, на складі постачальника уповноваженими особами замовника.

Згідно з п.4.1 Договору, продукція відвантажується зі складу адреса: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А постачальником згідно видаткової накладної та рахунку на оплату.

Представник замовника при прийнятті продукції зобов'язаний звірити відповідність кількості і асортименту продукції, вказаного в накладній і рахунку, розписатися в отриманні і видати представнику постачальника доручення на отримання продукції (п.4.2 Договору).

Пунктом 4.3 Договору визначено, що днем прийняття товару є дата, вказана в накладній на відвантажену продукцію.

Відповідно до п.5.1 Договору, замовник оплачує поставлену продукцію за цінами, вказаними у рахунку-фактурі на оплату замовленої продукції.

Форма розрахунку - оплата 100% до 10 липня 2015 року (п.5.3 Договору).

Специфікацією №1 до договору №2015-06-02 від 02.06.2015 сторони визначили найменування, кількість та вартість продукції, що належить поставити відповідачеві на загальну суму 403596 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов зазначеного договору поставив відповідачеві товар визначений у специфікації, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією Рахунку-фактури №01294 від 02.06.2015 та копією Видаткової накладної №0931 від 05.06.2015, яка містить підписи уповноважених осіб позивача та відповідача та відповідні печатки підприємств.

Разом з тим, факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується наявною в матеріалах справи податковою накладною №31 від 05.06.2015.

Однак відповідач поставлений товар не оплатив, в зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість в сумі 403596 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами ст.509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Положеннями ст.712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт існування заборгованості в розмірі 403596 грн. належним чином підтверджений матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 403596 грн. заборгованості за поставлений товар.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема доказів оплати отриманої продукції у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ера АПП (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 23-А; ідентифікаційний код 37642650) на користь Торгово-консалтінгового центру Південкабельзбут у формі товариства з обмеженою відповідальністю (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 86/84, оф.-17; ідентифікаційний код 30674287) заборгованість в розмірі 403596 (чотириста три тисячi п'ятсот дев'яносто шість) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6053 (шість тисяч п'ятдесят три) грн. 94 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 13.03.2017

Суддя Я.В. Маринченко