Окрема ухвала

від 10.03.2017 по справі 925/2063/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Справа № 925/2063/13

вх. № 4337/17 від 22.02.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення ухвали суду від 23.06.2016 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» про визнання його банкрутом

УСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 (далі - відділ ДВС ) подано до суду клопотання від 20.02.2017 №3314 з вимогою винести рішення про роз'яснення резолютивної частини прийнятої у цій справі ухвали суду від 23.06.2016. Заяву мотивовано тим,

що після про відкриття виконавчого провадження (постанова від 11.07.2016) до відділу ДВС 20.01.2017 звернувся із заявою ОСОБА_2, у якій просить звернутися до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду від 23.06.2016 з тих підстав, що у ній (як виконавчому документі) має бути зазначена одна виконавча дія, а не декілька, що конкретно не визначено місцезнаходження майна, яке необхідно передати стягувачу згідно з виконавчим документом, що у резолютивній частині зазначеної ухвали суду не вказано про зобов'язання ОСОБА_2 передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку та матеріальні цінності, а вказано про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаних документів та майна, що не кореспондується з нормою ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки поняття "стягнення з особи" та "зобов'язання особи вчинити певні дії" за своїм змістом є різними,

що для виконання рішень майнового характеру (стягнення з особи) і немайнового характеру (зобов'язання особи вчинити певні дії) законом передбачено різний порядок виконання та різний ряд заходів примусового виконання таких рішень.

У судовому засіданні ліквідатора банкрута проти задоволення вимог заперечив і пояснив, що судове рішення є чітким і зрозумілим, що подана заява є способом ухилитися від виконання судового рішення, що у ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ним установлено відсутність будь-яких дій на його фактичне виконання, крім запитів, які здійснені 16.08.2016 і 29.08.2016 до управління технагляду Державної інспекції с/г в Черкаській області та до регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області.

У ході розгляду заяви установлено, що у межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» ухвалою суду від 23.06.2016 прийнято наступне рішення: стягнути з ОСОБА_2 (м. Черкаси, провул. Воровського, б.61 ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) та передати банкруту (м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 270, офіс 15, ідентифікаційний код 32357158) у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3: первинні бухгалтерські та інші документи фінансово-господарської діяльності ТОВ Гермес (наведено їх перелік); довідку органів статистики про включення ТОВ Гермес до ЄДРПОУ; акти інвентаризації основних засобів ТОВ Гермес , нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків за період з 2010 року; ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України АД040722 №2012060803 від 22.06.2012, яка дійсна до 22.06.2017; матеріальні та інші цінності ТОВ Гермес , а саме: основні засоби на суму 272,9 тис.грн., в тому числі: автомобіль ММЗ 4502 1985 р.в., №дв.991828, №шас.2364071, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль КРАЗ 256 1983 р.в., №дв.13288, №шас.574617, д.н.з. НОМЕР_3; автомобіль КАМАЗ 55102 1986 р.в., №дв.151850, №шас.0260379, д.н.з. НОМЕР_4; трактор гусеничний ДТ-75 1994 р.в., реєстраційне свідоцтво АБ492516, д.н.з. 11828СА; екскаватор колісний ЭО -2621 2006 р.в., реєстраційне свідоцтво АБ492457, д.н.з. 11808СА; виробничі запаси на суму 607,0 тис.грн.; інші оборотні активи на суму 102,4 тис.грн.

11.07.2016 відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51638875 з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 у справі №925/2063/13 про стягнення з ОСОБА_2 та передачу банкруту в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 бухгалтерської та іншої документації, матеріальних цінностей підприємства-боржника.

20.07.2016 до господарського суду Черкаської області ОСОБА_2, колишнім керівником, засновником (учасником) та головою ліквідаційної комісії ТОВ "Гермес", подано скаргу на дії відділу ДВС з вимогами скасувати його постанову від 11.07.2016 про відкриття виконавчого провадження №51638875 з примусового виконання ухвали суду від 23.06.2016 у цій справі у задоволенні якої ухвалою суду від 16.08.2016 відмовлено. При цьому в ухвалі суду від 16.08.2016 судом вказано на те, що (дослівно) "доводи заявника про те, що у виконавчому документі зазначено декілька виконавчих дій , а також конкретно не вказано місцезнаходження майна , яке необхідно передати стягувачеві суд відхиляє, оскільки частинами 2 і 6 ст. 41 Закону-4212 передбачено обов'язок посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Резолютивна частина ухвали суду від 23.06.2016 містить вимогу про стягнення із посадової особи (керівника боржника) первинних бухгалтерських та інших документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гермес» , матеріальних та інших цінностей ТОВ «Гермес» , які конкретизовано за відповідними ознаками. Тобто ухвала як виконавчий документ містить одну вимогу (передати документи, матеріальні та інші цінності), пред'явлену одній особі (гр.ОСОБА_2Ю.) на користь однієї особи (ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_3В.).

11.08.2016 відділом ДВС направлено вимогу ОСОБА_2 про явку до відділу ДВС з приводу виконання ухвали суду від 23.06.2016. 16.08.2016 і 29.08.2016 відділом ДВС направлено запити до управління технагляду Державної інспекції с/г в Черкаській області та до регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області стосовно реєстрації майна. Доказів вчинення у виконавчому провадженні будь-яких інших дій суду не надано.

Натомність, 20.01.2017 до відділу ДВС надходить заява ОСОБА_2 у якій він просить державного виконавця звернутися до господарського суду Черкаської області з метою роз'яснення ухвали суду від 23.06.2016. Державний виконавець відділу ДВС, замість того, щоб відмовити у задоволенні заяви (в тому числі із з посиланням на ухвалу суду від 16.08.2016, у якій усі доводи ОСОБА_2 були розглянуті і відхилені) та продовжити виконавчі дії, 20.02.2016 , тобто через місяць, звертається до суду із відповідною заявою. При цьому він навіть не викладає суті власного нерозуміння ухвали суду від 23.06.2016, а просто переписує доводи ОСОБА_2 Ухвалою суду від 06.03.2017 у задоволенні заяви відділу ДВС про роз'яснення ухвали суду від 23.06.2016 відмовлено.

Звернення до суду більш як через 7 місяців із заявою про роз'яснення виконавчого документа, звернення із такою заявою після того, як виконавчий документ фактично був роз'яснений ухвалою суду від 16.08.2016, відсутність у виконавчому провадженні №51638875 доказів вчинення дій, передбачених розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, ч.8 ст.48) та інших його норм, є свідченням умисного невиконання державним виконавцем відділу ДВС судового рішення і пошуком приводів для її невиконання.

Ці порушення призводять до необгрунтованого затягування розгляду справи про банкрутство, і можуть призвести до спричинення збитків кредиторам. Викладені обставини вказують на ігнорування ухвал суду та неналежний контроль за виконанням документів відділом ДВС.

З метою забезпечення негайного виконання ухвали суду від 23.06.2016 у цій справі, недопущення порушень чинного законодавства в подальшому, суд вважає необхідним надіслати окрему ухвалу Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області для відома та вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області для вжиття відповідних заходів з виконання ухвали суду від 23.06.2016 у справі №925/2063/13 Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, виявлення і усунення причин, що призвели до її невиконання та недопущення порушень закону надалі.

Про результати інформувати у місячний строк.

Суддя Ю.А. Хабазня

3