Ухвала

від 20.02.2017 по справі 554/1566/16-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/1566/16-к

Провадження № 1-кс/554/1545/2017

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12015170090000644 від 19.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст.358, ч.2 ст. 364-1 КК України, і погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090000644 від 19.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст.358, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування установлено факт внесення невстановленою особою завідомо недостовірних даних до гарантійного листа від 12.03.2012, підписаного директором ТОВ ВКФ «Горизонт» ОСОБА_5 стосовно того, що через касу підприємства (ТОВ ВКФ «Горизонт») отримано від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму в розмірі 4000000,0 грн. за продаж будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівель гаражів по вул. Київська, 5 в м. Кременчук (прибутковий ордер б/н від 12.03.2012), та ТОВ ВКФ «Горизонт» зобов`язується переоформити об`єкт у нотаріуса до 01.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис, котрий виконано в графі «Директор ТОВ ВКФ «Горизонт»» в гарантійному листі ТОВ ВКФ «Горизонт» від 12.03.2012 виконано не громадянином ОСОБА_5 , а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_5 .

Згідно акту зведеного виконавчого провадження № 32352247 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.01.2016, встановлено, що звернуто стягнення на належне боржнику майно будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 . Арештоване майно передавалося на реалізацію за стартовою ціною лоту та за ціною після проведення уцінок. Торги, які проводилися Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не відбулися у зв`язку з відсутністю купівельного попиту та зареєстрованих учасників.

Єдиним стягувачем, який погодився отримати нереалізоване майно виявився ОСОБА_7 , який заявою вх. № 57/0429/7 від 06.01.2015 погодився отримати нереалізоване майно, як погашення боргу згідно виконавчого листа Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області № 524/7766/14-ц від 28.10.2014 про стягнення коштів з ТОВ ВКФ «Горизонт» в сумі 4104579,56 грн. Відповідно до постанови ВП 45303236 від 26.01.2016, будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_7 (стягувач).

29.01.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 в супереч накладеного арешту на все майно ТОВ ВКФ «Горизонт» в тому числі і будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 здійснено реєстрацію права власності вищезазначеного майна за ОСОБА_9 . Саме ж звільнення майна боржника з під арешту працівниками відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області відбулося 04.02.2016.

29.01.2016 ОСОБА_9 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна передав Будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська, буд. 5 до статутного фонду ТОВ «АЛВІГА». Відповідно до даного акту майно за ТОВ «АЛВІГА» по довіреності отримав ОСОБА_10 .

Цього ж самого дня, 29.01.2016 року ТОВ «Алвіга» передало в іпотеку вказане нерухоме майно у забезпечення свого грошового зобов`язання перед фізичною особою ОСОБА_11 на загальну суму 7650000,00 грн.

Відповідно до проведеного 16.05.2016 року тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ «АЛВІГА» було встановлено, що 08.02.2016 відповідно до нотаріально посвідченої заяви (приватний нотаріус ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 вийшов із складу учасників ТОВ «АЛВІГА» за власним бажанням, майнових, матеріальних, фінансових та будь яких інших претензій до ТОВ «АЛВІГА» та інших учасників не має. Хоча єдиним учасником ТОВ «АЛВІГА» являвся ОСОБА_9 . В подальшому приватним нотаріусом ОСОБА_8 29.02.2016 здійснені реєстраційні дії стосовно «Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи» на підставі наданого рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «Алвіга», яке підписане ОСОБА_9 , який відповідно даних Державної прикордонної служби України 10.02.2016 перетнув кордон України та до цих пір не повертався. На даний час єдиним учасником та директором ТОВ «АЛВІГА» являється ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , якому належить 100 % статутного капіталу товариства. Всі нотаріальні дії стосовно внесення реєстраційних змін займався приватний нотаріус ОСОБА_8 .

Окрім того, в ході проведення тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме до банківської справи ТОВ «Алвіга» (код ЄДРПОУ 38252457), встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 4 від 01.04.2016 грошові кошти в сумі 120000,00 грн. були перераховані на пластикову картку ОСОБА_8 .

Також слідчий посилається на показання нового директора ТОВ «Алвіга» ОСОБА_12 , який пояснив, що його знайомий ОСОБА_9 попрохав його, щоб він був директором ТОВ «Алвіга» та запевнив, що йому не прийдеться нічого робити, замість його буде робити інша особа по довіреності, та за це він буде отримувати, як директор кожного місяця по 3000 грн. Після чого він оформив нотаріально посвідчену довіреності на ім`я ОСОБА_13 , від останнього він кожного місяця отримував грошові кошти в розмірі 3000 грн. Жодних документів, які б стосувалися укладення договорів оренди, актів виконаних робіт по оренду, здійснення оплати за комунальні послуги він не розробляв та не підписував. В пред`явленому документі, «Апеляційна скарга На ухвалу слідчого суді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2016 року про арешт майна» в графі «Директор ТОВ «Алвіга» ОСОБА_12 25.03.2016 року» стоїть підпис схожий на його. Можливо даний документ він підписав один раз коли підписував пачку документів які надав мені ОСОБА_14 . Дані документи які надав ОСОБА_14 він підписував та після чого поставив на них відбиток печатки ТОВ «Алвіга». В кожен документ який він підписав не вчитувався.

Таким чином, з метою встановлення співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, встановлення причетності інших осіб до вчинення даних кримінальних правопорушень, слідчий вважає небхідним провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 з метою виявлення та вилучення оригіналів документів, які мають значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні встановлено, що 19.02.2015 року до ЄРДР внесені відомості за №12015170090000644 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.190, ч. 1 ст.358, ч.2 ст. 364-1 КК України та згідно витягу зазначені дані про внесення невстановленою особою завідомо недостовірної інформації до гарантійного листа нібито підписаного директором ТОВ ВКФ «Горизонт» ОСОБА_5 , в результаті чого будівля виробничого корпусу швацького цеху та будівлі гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , були неправомірно переоформлені на ім`я ОСОБА_6 .

Разом з клопотанням надано копію гарантійного листа від 12.03.2012, копію рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.09.2014 року, копію висновку почеркознавчої експертизи №511 від 12.06.2015 року, копію свідоцтва №235 від 29.01.2016 року, копію постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 26.01.2016 року, копію акту ЗВП 32352247 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.01.2016 року, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52298648 від 29.01.2016 року, копію акту прийому-передачі нерухомого майна від 29.01.2016 року, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52305928 від 29.01.2016 року, копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2016 року, копію постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 14.02.2016 року, копію договору купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні від 21.01.2013 року, копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87510 від 21.01.2013 року, копію свідоцтва про право власності, виданого ТОВ «Алвіга» на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , копію висновку судово-економічної експертизи від 03.06.2016 року, копію висновку №6260/6261/10775/11156/11157 від 27.01.2017 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28.11.2016 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2016 року, копію виписки по особовому рахунку за період з 01.06.2014 року по 07.06.2016 року, копію особового рахунку за період з 11.06.2014 року по 07.06.2016 року, копії листів з ДФС про надання інформації на запити слідчого.

Однак слідчим не зазначені об`єктивні підстави для проведення обшуку житла, в якому згідно пояснень слідчого проживає ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо можливої причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_10 , на якого вказує свідок ОСОБА_12 який імовірно проживає за адресою, де слідчий планує провести обшук та у житлі якого можуть знаходитись відшукувані речі і документи.

Щодо знаходження за вищевказаною адресою речей і документів, які планується відшукати, у матеріалах клопотання відомостей не міститься.

Наявні лише оперативні дані, з яких вбачається про наявність у діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, однак зазначені у клопотанні слідчого відомості у своїй сукупності не дають достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку за вказаною слідчим адресою.

В порушення вимог п.6 ч.3 ст.234 КПК України належного документального підтвердження того, кому належить на праві власності чи праві користування вказане житло у клопотанні слідчого не міститься, як і відсутні докази щодо проживання ОСОБА_10 за адресою, де планується проведення обшуку. Також відсутні відомості про власника вказаного домоволодіння та особи у користуванні якої воно знаходиться.

Також всупереч п.4 ч.5 ст234 КПК України у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані речі і документи, і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст.234 КПК України.

Відповідно до ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1