Ухвала

від 17.02.2016 по справі 335/7848/15-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/7848/15-ц 2-п/335/14/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

17 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 р. за позовом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення суми спричиненої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 р. частково задоволені позовні вимоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення суми спричиненої шкоди, внаслідок чого з відповідача на користь позивача стягнуто суму спричиненої шкоди у розмірі 18 365 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 84 копійки, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнуто суму у розмірі 18 609 (вісімнадцять тисяч шістсот дев'ять) гривень 44 копійки; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

4 січня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не мала можливості подати докази, які мають істотне значення. Вказала, що на даний час до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя нею подано заяву про перегляд рішення цього суду від 21 травня 2015 р. за нововиявленими обставинами. Оскільки цим рішенням обґрунтовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 р., тому неможливо на даний час стверджувати про обґрунтованість вимог позивача. Також позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки в ній не було зазначено дати її підписання, тому позов має бути залишений без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяв про перегляд заочного рішення, зазначив, що ОСОБА_3 не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, оскільки перебувала на лікарняному, підтвердженням чого є листок непрацездатності. Крім того, нею до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя подано заяву про перегляд рішення цього суду від 21 травня 2015 р. за нововиявленими обставинами. На даний час не відомо, чи відкрито провадження Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Вважає, що ОСОБА_3 незаконно не було залучено до участі у розгляді справи Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, і тому в разі скасування цього рішення за нововиявленими обставинами вимоги позивача у даній справі не можуть вважатися обґрунтованими. Також зазначив, що ним подано запит до ГУ ДКСУ у Запорізькій області з метою перевірки обґрунтованості підстав здійснення позивачем перерахування коштів ОСОБА_5, які були стягнуті за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував. Зазначив, що ОСОБА_3 умисно затягує розгляд справи всіма можливими способами, зловживає процесуальними правами. На час розгляду справи судом вона не зверталась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, за наявною в нього інформацією, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 відмовлено. Зазначив, що та справа вже переглядалась апеляційною, касаційною інстанцією та Верховним Судом України, і у задоволенні всіх скарг ОСОБА_3 було відмовлено. Вважав, що відповідачем не доведено обставин, які б слугували підставою для перегляду заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення суми спричиненої шкоди.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

Як вказав відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач дізнався про наявність заочного рішення 24 грудня 2015 р. після отримання його копії. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 4 січня 2016 р. Отже, відповідачем не було пропущено встановленого законодавством строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов'язковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З тексту заочного рішення суду від 9 грудня 2015 р. вбачається, що відповідач у судове засідання двічі не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач навів обставини, які підтверджували поважні причини неможливості явки в судове засідання у вказаний день та час, а саме зазначила, що перебувала на лікарняному, додавши відповідний листок непрацездатності. Проте, про ці обставини вона суд не повідомила, а в своєму клопотанні від 9 грудня 2015 р. про відкладення розгляду справи послалась на факт прийняття Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя рішення по іншій цивільній справі про її поновлення на роботі.

Крім того, суд також зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначила доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були взяті до уваги під час заочного розгляду справи, що є однією з обов'язкових умов для можливості перегляду заочного рішення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 р. ОСОБА_3 звернулась 14 січня 2016р., що підтверджується вхідним штампом цього суду на її заяві. Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, фактично вона надала заяву раніше на початку січня 2016 р., проте суд її зареєстрував 14 січня 2016 р. В цей же час, ці обставини не могли бути взяті до уваги судом при розгляді даної справи, оскільки виникли значно пізніше, вже після ухвалення судом заочного рішення. Крім того, відповідач не надала суду доказів, що вказане рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 р. було взагалі скасоване за нововиявленими обставинами. В цей же час, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що у вказаній заяві ОСОБА_3 суд відмовив.

Не зазначення у позовній заяві дати її підписання, що на думку відповідача, є підставою для її залишення без розгляду, не може вважатися обставиною, яка обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення. Крім того, з оригіналу позовної заяви, яка наявна в матеріалах справи, вбачається зазначення позивачем дати підписання позовної заяви, а саме 7 серпня 2015 р.

Надіслання представником відповідача запиту до ГУ ДКСУ у Запорізькій області щодо перевірки обґрунтованості підстав здійснення позивачем перерахування коштів ОСОБА_5, які були стягнуті за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, обставин даної справи не стосуються. Також факт подання такого запиту не свідчить про існування обставин, які не були враховані при ухваленні судом заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 р. залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 лютого 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 р. може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Шалагінова