Ухвала

від 31.01.2017 по справі 914/3804/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 914/3804/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кролевець О.А.,

Євсікова О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_4

про відвід судді Кролевець О.А. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2016 року та на рішення господарського суду Львівської області від 08 червня 2016 року

у справі № 914/3804/14

господарського суду Львівської області

за позовом ОСОБА_5

до 1) ОСОБА_6,

2) ОСОБА_7,

3) ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_8,

2) ОСОБА_9,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: ОСОБА_10,

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Відень" від 14 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Плюшка І.А. (головуючого), Кролевець О.А., Євсікова О.О. касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2016 року та на рішення господарського суду Львівської області від 08 червня 2016 року прийнято до провадження. Розгляд касаційної скарги призначено на 27 грудня 2016 року о 15 год. 55 хв.

26 грудня 2016 року Вищий господарський суд України телефонограмою повідомив сторін та третіх осіб у справі про те, що розгляд касаційної скарги 27 грудня 2016 року не відбудеться у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. на лікарняному.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 січня 2017 року розгляд касаційної скарги ОСОБА_5 відкладено на 31 січня 2017 року на 15 год. 20 хв.

31 січня 2017 року в судовому засідання відповідачем-3 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Кролевець О.А. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2016 року та на рішення господарського суду Львівської області від 08 червня 2016 року у справі № 914/3804/14 в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги відводу мотивовані тим, що суддя Кролевець О.А. у складі колегії суддів Вищого господарського суду України під час вирішення питання про прийняття до провадження касаційної скарги ОСОБА_4 у справі № 914/1334/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ "Старий Відень", Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького МУЮ про визнання недійсними удаваних правочинів та визнання права власності діяла неправомірно при винесенні ухвал про повернення касаційної скарги ОСОБА_4 від 05 жовтня 2015 року, від 26 січня 2016 року та від 09 березня 2016 року у зв'язку з недоплатою судового збору. Зазначена обставина, на думку заявника, вказує на упередженість судді Кролевець О.А. по відношенню до ОСОБА_4, оскільки Кролевець О.А. у справі № 914/1334/13 та у даній справі № 914/3804/14 дотримується різних правових позицій щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Однак, у заяві про відвід судді не вбачається існування жодних обставин, які б свідчили про упереджене ставлення судді Кролевець О.А. до відповідача-3 у даній справі, а отже немає і підстав для її відводу.

Слід зазначити, що суддя Кролевець О.А. не входила до складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка виносила ухвалу від 05 жовтня 2015 року про повернення касаційної скарги, поданої ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариством з обмеженою відповідальністю "Старий Відень" та ОСОБА_4, як помилково зазначає заявник.

Разом з цим ухвалою Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 914/3804/14, винесеною у складі колегії суддів Вищого господарського суду України Іванової Л.Б. (головуючий), Гольцової Л.А., Кролевець О.А. касаційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто скаржнику зокрема у зв'язку з несплатою судового збору у визначеному законом розмірі. Однак, обставини недоплати чи сплати судового збору з порушенням визначеного законом порядку не були встановлені під час вирішення питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_5 у даній справі № 914/3804/14. Натомість встановлено, що скаржник у даній сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі, з розрахунку 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, про що також було зазначено колегією суддів Вищого господарського суду України у складі Іванової Л.Б. (головуючий), Гольцової Л.А., Кролевець О.А. в ухвалі від 26 січня 2016 року у справі № 914/3804/14. Наведеним спростовуються безпідставні твердження ОСОБА_4 в заяві про відвід судді про те, що суддя Кролевець О.А. в ухвалах у різних справах дотримується різних правових позицій щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, наведені у заяві доводи в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кролевець О.А. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2016 року та на рішення господарського суду Львівської області від 08 червня 2016 року у справі № 914/3804/14 залишити без задоволення.

Головуючий І.А. Плюшко

Суддя О.А. Кролевець

Суддя О.О. Євсіков