Ухвала

від 02.02.2017 по справі 923/1116/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Справа № 923/1116/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "КП "Центр", м. Херсон

до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання частково недійсним рішення № 109-р/к від 16.12.2015 р.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність № 3 від 03.01.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність №8-3/1387 від 25.10.2016.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "КП "Центр" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Адміністративної комісії Херсонського обласного територіального відділення АМК України рішення від 16.12.2015 № 109-р/к в частині, що стосується визнання дій ПП "КП "Центр" що полягали в узгодженні своєї поведінки під час підготовки документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі послуг за кодом 81.29.1 "Послуги щодо очищування, інші" (по лотах № № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 та 11), яка проводилась Департаментом житлово - комунального господарства Херсонської міської ради (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 09.02.2015 ВДЗ № 187 (09.02.2015) оголошення № 041014, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаній процедурі конкурсної закупівлі було усунуто, порушенням - законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, п. 7 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.01.2017 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.02.2017.

01.02.2017 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що 22.11.2016 Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України повторно подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року по справі № 923/214/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Днепровський та Приватного підприємства Фірма Шуменський до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення від 16.12.2015 №109-р/к у справі №20/2-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу , тобто рішення, яке є предметом оскарження у справі №923/1116/16 в частині порушених на думку ПП КП Центр прав.

На переконання Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України результати розгляду справи № 923/214/16 Вищим господарським судом України матимуть значення для правильного та об'єктивного вирішення справи №923/1116/16 за позовом ПП КП Центр до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З огляду на вищевикладене суд погоджується з доводами відповідача та вважає, що справа №923/1116/16 за позовом Приватного підприємства "КП "Центр" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення № 109-р/к від 16.12.2015 не може бути розглянута Господарським судом Херсонської області до розгляду справи № 923/214/16 Вищим господарським судом України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Днепровський та Приватного підприємства "Фірма "Шуменський" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За таких обставин, суд враховує пов'язаність обох справ, а тому рішення у пов'язаній справі про визнання недійсним рішення може вплинути на результати розгляду даної справи, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до вирішення справи № 923/214/16.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження у справі №923/1116/16 до перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 Вищим господарським судом за касаційною скаргою за господарською справою № 923/214/16.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 923/214/16 та надати копію судового рішення Вищого господарського суду України.

Суддя Л.М. Немченко