Ухвала

від 10.03.2017 по справі 923/175/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

10 березня 2017 року № 923/175/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон", м. Херсон

до: Cameo Associates S.A. (Камео ОСОБА_1А.), Місцезнаходження: 50-та та Аквіліно де ла Гвардія Стріт, Плаза Банко Дженерал, 14-й поверх, м. Панама, Панама (50th Aquliino de la Guardia Street, Plaza Banco General, 14th Floor, Panama City, Panama)

За участю:

від ТОВ "Посейдон" - ОСОБА_2, директор, протокол № 1/12 зборів засновників про призначення на посаду; ОСОБА_3, представник, дов. б/н від 03.03.2017р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон", м. Херсон (заявник) 07 березня 2017р. звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій заявник, з посиланням на положення ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-6 ГПК України, просить господарський суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на судно "LYUBOV" (ІМО 9650949, зареєстроване під прапором державного утворення - Острови Кука), власником якого є іноземна юридична особа "Cameo Associates SA" (Камео ОСОБА_1А.) (місцезнаходження: 50-та та Аквіліно де ла Гвардія Стріт, Плаза Банко Дженерал, 14-й поверх, м. Панама, Панама (50th and Aquliino de la Guardia Street, Plaza Banco General, 14th Floor, Panama City, Panama), яке знаходиться на території (в акваторії) морського порту м. Херсон Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 4) з метою забезпечення морської вимоги щодо сплати 24862,82 доларів США , з яких: 14850,79 доларів США - сума заборгованості з оплати агентської винагороди заявника; 3000 доларів США - сума заборгованості з оплати плати за розірвання договору боржником; 7012,03 доларів США - сума заборгованості по витратах заявника, понесених у зв'язку із виконанням за дорученням судновласника послуг технічного та командного менеджменту стосовно судна.

Ухвалою Господарського суду від 09.08.2017р. зазначену заяву прийнято до розгляду, з призначенням розгляду на 10 березня 2017р.

Іноземна юридична особа - "Cameo Associates S.A." про дату і місце розгляду заяви щодо вжиття запобіжних заходів не повідомлялась.

Додатково поданою 10.03.2017р. заявою заявник уточнив та зменшив розмір морської вимоги на 604,57 доларів США, пояснивши зменшення наявністю технічної помилки, після чого сума боргу становить 24258,24 доларів США , у тому числі:

- 17165,79 дол. США - борг по оплаті агентської винагороди;

- 3000 дол. США - плата за розірвання боржником договору;

- 4092,46 дол. США - сума заборгованості по витратах заявника, понесених у зв'язку із виконанням за дорученням судновласника послуг технічного та командного менеджменту стосовно судна.

Зазначену заяву прийнято до розгляду і залучено до матеріалів справи, після чого розмір заявленої морської вимоги становить 24258,24 доларів США.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на надання боржнику на підставі укладеного між ними 13.03.2015р. Договору (Стандартний договір з управління судном "Шіпман-2009") агентських послуг технічного та командного менеджменту на суму 31161,29 доларів США, з яких оплачено 13995,50 дол. США, що стало наслідком утворення боргу по винагороді в сумі 17165,79 доларів США; 4092,46 доларів США боргу, пов'язаного з компенсацією витрат, понесених заявником за дорученням боржника, як власника судна.

Витрати заявника пов'язані з управлінням судном та з наданням інформаційних послуг щодо судна "LYUBOV" за березень, липень, листопад, грудень 2015р.; витрат на пересування, добові, проживання в готелі у січні 2016р.; витрат заявника, як менеджера судна, пов'язаних з поїздкою його представників до Китаю у зв'язку з необхідністю впровадження систем управління безпекою на судні у відповідності до Кодексу по управлінню безпечною експлуатацією суден та запобігання забрудненню (МКУБ), який є частиною Конвенції SOLAS-74, учасницею якої є державне утворення Острови Кука під прапором якого зареєстровано судно.

Відповідно до п. 17, 19 ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства вищеперелічені витрати, понесені заявником за дорученням боржника, як власника судна, на підставі договору є морською вимогою, яка боржником на дату звернення з заявою залишається несплаченою.

В наступний час судно "LYUBOV" (ІМО 9650949) перебуває в межах акваторії морського порту Херсон Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" із запланованою датою виходу 10.03.2017р. (що підтверджується інформаціями капітана морського порту від 07.03.2017р. № 26-08-11176 та від 09.03.2017р. № 26-08-11/79), і після виходу за межі порту існує реальна загроза утруднення виконання судового рішення, у випадку подачі та задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ч. 1 ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, призначене забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду.

За визначенням ч. 1 ст. 1 ГПК України запобіжні заходи повинні виконувати превентивну функцію, тобто запобігати правопорушенням, але із названих в ст. 43-2 ГПК України заходів лише накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, може в точному значенні цього слова запобігти правопорушенню.

Арешт може бути накладений на будь-яке майно, зокрема й те, яке не пов'язане із тим порушенням права або загрозою порушення, яке зазначено в заяві. Тобто законодавець не обмежує кола речей, на які може бути накладено арешт. Накладання арешту на грошові кошти як запобіжний захід не допускається.

Особливості арешту суден викладені в Кодексі торговельного мореплавства України (далі - КТМ). Відповідно до ст. 41 КТМ арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Відповідно до ст. 42 КТМ судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна. Однак слід мати на увазі що, відповідно до ст. 14 КТМ правила КТМ щодо арешту суден застосовуються лише до суден, що зареєстровані в Україні.

Відповідно до ч. З ст. 43-3 ГПК України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, тобто застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача.

Надані заявником матеріали не містять доказів на підтвердження дійсної необхідності вжиття запобіжних заходів, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами невизнання іноземною юридичною особою - Cameo Associates S.ОСОБА_4 обов'язку щодо оплати вартості послуг технічного та командного менеджменту стосовно судна "LYUBOV" або вжиття заходів, направлених на уникнення виконання зобов'язань.

Необхідність застосування запобіжних заходів заявником зводиться до доведення самого факту правопорушення та фактичного розміру заборгованості, що не підпадає під ознаки ст. 43-1 ГПК України.

В матеріалах заяви відсутні докази того, що судно "LYUBOV" є єдиним майном боржника.

Судом також враховано, що місцем реєстрації судна "LYUBOV" є Острови Кука, ІМО 9650949.

Відповідно до ст. 14 КТМ, яка встановлює колізійні норми, правила КТМ щодо арешту суден застосовуються лише до суден, що зареєстровані в Україні.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 43-1 - 43-4, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ "Посейдон", м. Херсон, код ЄДРПОУ 19234002 про вжиття запобіжних заходів залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна