Ухвала

від 06.03.2017 по справі 826/9661/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9661/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі: Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві до державного підприємства Науково-дослідний медико-інженерний центр не медикаментозного оздоровлення, реабілітації та терапії Норт при Інституті експериментальної патології, онкології, радіобіології ім. Р.Е. Кравецького НАН України про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві судового збору за звернення до суду із позовом на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва та покладення зобов'язання на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві подати у місячний строк з дня набрання постановою законної сили до суду звіт про виконання в частині стягнення судового збору (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не є обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2016 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства Науково-дослідний медико-інженерний центр не медикаментозного оздоровлення, реабілітації та терапії Норт при Інституті експериментальної патології, онкології, радіобіології ім. Р.Е. Кравецького НАН України про стягнення заборгованості у розмірі 45,57 грн.

29 червня 2016 року ухвалою судді Окружного адміністративного суду позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання позову.

18 липня 2016 року ухвалою судді Окружного адміністративного суду відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/9661/16 та відстрочено Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у місті Києві сплату судових витрат до дати прийняття остаточного рішення у даній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства Науково-дослідний медико-інженерний центр не медикаментозного оздоровлення, реабілітації та терапії Норт при Інституті експериментальної патології, онкології, радіобіології ім. Р.Е. Кравецького НАН України заборгованість на відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.01.2016 року по 31.05.2016 року в сумі 45 грн. 57 коп. Стягнуто з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 грн. на рахунок УДКСУ у Печерському р-ні міста Києва (код ЄДРПОУ 38004897, рахунок: 31218206784007, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код бюджетної класифікації доходів 22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом, Окружний адміністративний суд міста Києва). Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судового збору у розмірі 1 378 грн. Встановлено Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві місячний строк з моменту набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва законної сили для подання звіту про виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Статтею 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Позивач, на момент подачі адміністративного позову, в даному переліку не був вказаний, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Положеннями ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено право суду на відстрочення сплати судових витрат, яким суд вважає за доцільне скористатись у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позовні вимоги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві задоволено у повному обсязі, вирішено питання про стягнення судових витрат із позивача.

З урахуванням того, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI позивача не віднесено до осіб, на яких розповсюджуються пільги при сплаті судового збору, та з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження, якою позивачу було відстрочено сплату судових витрат до дати прийняття остаточного рішення у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ця норма кореспондується з положеннями абз.7 п.4 ч.1 ст. 163 , абз.5 п.4 ч.1 ст. 207 КАС України , згідно з якими у резолютивній частині зазначається строк для подання звіту про виконання постанови суду, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Вищий адміністративний суд у листі від 9.01.2013 року у справі №28/12/13-13 зазначив, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт - це право суду, яке реалізується під час прийняття постанови у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, ч. 4 ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 13 березня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.