Ухвала

від 07.03.2017 по справі 757/49450/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/129/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представників володільця майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «Форум Вест Сайд», ТОВ «ФК «Сенс Актив», ТОВ «Інвест Холдинг Груп» - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Строй Девелопмент» (код 40348284) - № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «Інвест Холдинг Груп» (код 39575219) - № НОМЕР_3 (українська гривня), ТОВ «Фінансова Компанія «Сенс Актив» (код 39574901) - № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), ТОВ «Форум Вест Сайд» (код 38825073) - № НОМЕР_6 (українська гривня, долар США), ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» (код 37567735) - № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), відкритих в ПАТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши достатність підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, шляхом заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Форум Вест Сайд», ТОВ «ФК «Сенс Актив», ТОВ «Інвест Холдинг Груп», подав апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність.

Одночасно, автор апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_11 зазначає, що представники товариств не були повідомлені та присутніми при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 10 жовтня 2016 року під час розгляду клопотання про накладення арешту на грошові кошти, власник майна або його представник присутнім не був.

25.10.2016 року представник ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами даної справи, і відповідно до розписки на цьому клопотанні ознайомився із матеріалами справи у той же день (а.с. 120).

Разом з тим, відповідно до штампів на конвертах, з апеляційними скаргами представник ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду лише 16.12.2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, який почав перебіг з 25.10.2016 року.

Разом з тим, апелянт звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, належним чином його не обґрунтував та не додав докази на підтвердження наведених обставин, а саме: не навів жодних доказів тих обставин, які завадили вчасно подати апеляційну скаргу, лише пославшись на те, що представники товариств не були повідомлені та присутніми при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та повернути апеляційні скарги особі, яка їх подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ «Форум Вест Сайд», ТОВ «ФК «Сенс Актив», ТОВ «Інвест Холдинг Груп» повернути апелянтам у зв`язку з пропуском строку звернення до апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4