Рішення

від 14.02.2017 по справі 541/27/17

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/27/17

Номер провадження 2/541/294/2017

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина-Агро про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

05.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ТОВ Батьківщина-Агро про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В направленому на адресу суду позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що 13 вересня 2016 року він звернувся до відповідача із адвокатським запитом в інтересах свого клієнта ОСОБА_2, з яким у нього укладена угода про надання правової допомоги в якому просив надати інформацію щодо того, чи використовує (використовувало) ТОВ Батьківщина-Агро земельну ділянку кадастровий номер 5323284600:00:003:0041 у 2016 році; в разі якщо ТОВ Батьківщина-Агро використовує (використовувало) дану земельну ділянку протягом 2016 року, надати інформацію у вигляді копій відповідних документів, що надають ТОВ Батьківщина-Агро право використовувати дану земельну ділянку; в разі, якщо земельна ділянка кадастровий номер 53232894600:00:003:0041 перебуває в користуванні ТОВ Батьківщина-Агро надати інформацію у вигляді довідки, а саме: чи оброблялася, чи засівалася сільськогосподарськими культурами та якими культурами засівалася, дана земельна ділянка ТОВ Батьківщина-Агро в 2016 році. До запиту долучив відповідні документи, що посвідчують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2

Необхідність отримання даної інформації зумовлена тим, що, він здійснює захист інтересів громадянина ОСОБА_2 відносно правомірності користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Позивач також вказує, що адвокатський запит отримано відповідачем 20 вересня 2016 року, проте до цього часу відповідь не надійшла.

Вважаючи, що такі дії порушують його права та не узгоджуються з положеннями Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , просив задовольнити його позовні вимоги та визнати протиправною бездіяльність ТОВ Батьківщина-Агро щодо ненадання інформації на адвокатський запит №13/09-02 від 13 вересня 2016 року у строк, визначений статтею 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним підтримується, а справу він просить розглянути у його відсутності та відсутності його представника (а.с.47).

Представник відповідача ТОВ Батьківщина-Агро повторно в судове засідання не з'явився. Підприємство було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи. Відповідно до положень ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі ордеру представляє інтереси громадянина ОСОБА_2 (а.с.4-5) та діючи, як адвокат у відповідності до ст.ст. 20, 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність звернувся до ТОВ Батьківщина-Агро з відповідним адвокатським запитом стосовно надання інформації про належну ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 5323284600:00:003:0041 (а.с.6), долучивши до запиту копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордера.

Запит адвоката був отриманий відповідачем 20.09.2016 року, про що свідчить відповідна квитанція та інформація з сайту пошти (а.с.7-8).

За приписами ч.1 ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно з ч. 2 вказаної норми керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У ч.1 ст.3 ЦПК України закріплене правило про те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Звертаючись до ТОВ Батьківщина-Агро з даним запитом, позивач діяв в межах компетенції, визначеної законодавством та угодою про надання правової допомоги, а відтак у відповідача не було законних підстав для ненадання відповіді на адвокатський запит.

Таким чином, ненадання ТОВ Батьківщина-Агро інформації на адвокатський запит позивача свідчить про пряме і очевидне порушення вимог статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , що, в свою чергу, є підставою для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд виходить з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не охоплюється переліком, який міститься у ст. 16 ЦК України, проте випливає із загальних положень цивільного законодавства про судовий захист, а отже, позов адвокатом подано правомірно.

Стосовно вимог позивача про стягнення витрат понесених на отримання правової допомоги адвоката в сумі 2760 грн., суд приходить до наступних переконань.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79та ст. 84 ЦПК Українивитрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, є витратами, пов'язаними з розглядом справи, які несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"розмір компенсації на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах-суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У пункті 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"судам роз'яснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї Постанови , стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.15-17) 25 грудня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого останній зобов'язався надати ОСОБА_1 правову допомогу по даній справі.

Відповідно до акту прийому-передачі до договору про надання правової допомоги позивачем ОСОБА_1 було сплачено адвокату ОСОБА_3 2760 грн. за надану правову допомогу (підготовка та складання позовної заяви) (а. с. 36-37).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу є правомірною та такою, що підлягає до задоволення, як така, що знайшла своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Витрати понесені позивачем на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; ; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст. 15 ЦК України, ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина-Агро щодо ненадання інформації на адвокатський запит№13/09-02 від 13 вересня 2016 року у строк, визначений статтею 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина-Агро на користь ОСОБА_1 3311,20 грн. судових витрат (дана сума складається із суми сплаченого судового збору 551,20 грн. (а.с.1) та витрат на правову допомогу в сумі 2760 грн.).

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4