Ухвала

від 14.03.2017 по справі 544/1287/16-ц

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/1287/16-ц

2/544/44/2017

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря - Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Каплинцівське до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Каплинцівське", про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод, укладених у 2013 році, щодо розірвання договорів оренди землі, укладених між ТОВ Каплинцівське та відповідачами. В обґрунтування позову посилається, крім іншого, на те, що керівник ТОВ Каплинцівське або інші уповноважені особи ТОВ не підписували і не оформляли (з прикладенням) печатки відповідно цих додаткових угод.

14 березня 2017 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення яких просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12 .

Представники третьої особи заперечували проти призначення даних експертиз, вважаючи таке клопотання передчасним. Своїх питань, на які потрібна відповідь експерта, суду не подали.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про призначення експертиз, заслухавши думку сторін, знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

У Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №35/5 зі змінами, зазначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, а також для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) надаються оригінали документів.

Отже з наведеного вбачається, що для проведення вищевказаних експертиз необхідно надати оригінали документів, тобто угод про розірвання договору оренди землі, укладених між позивачем та відповідачами. Проте представник позивача, який заявив клопотання про призначення по даній справі експертиз, не надав їх суду. Крім того оригінали документів, необхідних для проведення даних експертиз, відсутні в матеріалах даної цивільної справи. При цьому суд повно та всебічно сприяв сторонам в отриманні ними оригіналів вказаних документів та поданні їх суду.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з указаних підстав .

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна