Ухвала

від 14.03.2017 по справі 297/606/17

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/606/17

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство Берегісьске лісове господарство та третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння ,

встановив:

Заступник прокурора Закарпатської області Новіков А. звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство Берегісьске лісове господарство та третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА № 452 від 20.11.2012 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 Ю. та витребування земельної ділянки площею 0,06 га за кадастровим номером 2120485600:02:000:0052, яка розташована за межами населеного пункту с. Косонь Берегівського району із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. ст. 34, 35 ЦПК України, особами, які беруть участь в справі, є треті особи, які заявляють самостійні вимоги, та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Останні можуть брати участь в справі на стороні позивача чи на стороні відповідача.

При цьому, позивач, вказуючи третьою особою ОСОБА_3, не зазначив чи вона заявляє самостійні вимоги щодо предмету і якщо ні, то на стороні позивача чи відповідача бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів Українислід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство Берегісьске лісове господарство та третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.