Постанова

від 28.10.2009 по справі 18/323

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р. № 18/323

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головую чого,

Мележик Н.І.,

Воліка І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Суб"єкта підпри ємницької діяльності -

фізичної особиОСОБ А_1

на постанову Львівського ап еляційного

господарського суду від 04.06.2009 року

у справі № 18/323

господарського суду Львівської о бласті

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю

"Виробниче підприємс тво

"Укрзахідавтоспецмаш "

до Суб"єкта підпр иємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБ А_1

про стягнення 33 71 2,40 грн.

за участю представник ів:

позивача - не з"явил ись

відповідача - не з"я вились

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Виробниче підприємство "Укрзахідавтоспецмаш" зверн улось до господарського суду Львівської області з позово м до Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 про стягнення 25 176 г рн. основного боргу, 6 696,82 грн. ін фляційних витрат, 3% річних у р озмірі 1 839,58 грн. та судових витр ат.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.01.2009 року (суддя Іванчук С.В.) в з адоволенні позову відмовлен о; стягнуто з позивача на кори сть відповідача 3 326,85 грн. витра т за судову експертизу.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 04.06.2009 року (судді: Кравчу к Н.М., Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л .) рішення місцевого господар ського суду скасовано; позов задоволено частково; стягну то з відповідача на користь п озивача 25 176 грн. основного борг у; в іншій частині позовних ви мог відмовлено.

В касаційній скарзі Суб"єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_1п росить скасувати постанову а пеляційної інстанції, а ріше ння місцевого суду залишити без змін. В обгрунтування кас аційної скарги, відповідач п осилається на неправильне за стосування судом апеляційно ї інстанції норм матеріально го права.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування господарськими судами першо ї та апеляційної інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до роз' яснен ь Пленуму Верховного Суду Ук раїни, що викладені в п.1 Поста нови від 29.12.1976 року № 11 “Про судов е рішення”, рішення є законни м тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини, вирішив справ у у відповідності з нормами м атеріального права, що підля гають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Постанова апеляційного го сподарського суду відповіда є зазначеним вимогам, оскіль ки ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 02.03.2005 ро ку між ТОВ ВП «Укразахідавто спецмаш»(продавець) та СПД ФО ОСОБА_1 (покупець) укладен о угоду №05-03/02, за якою продавец ь продає запчастини згідно д одатку №1 на суму 181 930 грн., який є невід'ємною частиною даної у годи, а покупець приймає това р на умовах відтермінування оплати на один рік шляхом пер ерахування коштів на розраху нковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 6.1 угоди прий мання товару по комплектност і та кількості проводиться з а даними видаткової накладно ї продавця.

Згідно акту приймання-пере дачі №05-03/04 від 04.03.2005 р. СПД ФО ОСО БА_1 отримала даний товар на суму 181 930 грн. та здійснила част кову оплату у розмірі 156 754 грн.

Предметом спору у даній спр аві є заборгованість СПД ФО ОСОБА_1 перед ТОВ ВП «Украз ахідавтоспецмаш»у розмірі 25 176 грн.

Заперечуючи проти факту от римання товару у ТОВ ВП «Укра західавтоспецмаш», СПД ФО О СОБА_1 вказувала на невідпо відність підписів на акті пр ийому - передачі, видаткових накладних, платіжних доруче ннях її справжньому підпису.

Місцевий суд, приймаючи рі шення у даній справі про відм ову в задоволенні позовних в имог, виходив з того, що виснов ком судово-почеркознавчої ек спертизи, проведеної Львівсь ким науково-дослідним інстит утом, підтверджено, що підпис и на видаткових накладних та довіреностях вчинені від ім ені СПД ФО ОСОБА_1 не самою СПД ФО ОСОБА_1, а іншою особ ою. За вказаних обставин судо м не прийнято надані позивач ем документи в якості доказі в отримання відповідачем тов ару та вказано про відсутніс ть обов"язку останнього опла чувати його вартість.

Такі висновки місцевого г осподарського суду не можна визнати правомірними з огляд у на наступне.

Звільнивши відповідача в ід оплати поставленого позив ачем товару, суд першої інста нції не врахував, що спір у дан ій справі виник в результаті заперечення відповідачем от римання товару лише на підст аві видаткової накладної №РН -00029 від 07.03.2005р., довіреності серії ЯЗТ №484632 від 07.03.2005р. та часткової оплати, здійсненої згідно ба нківських виписок від 09.09.2005р. та 12.09.2005р.

В той же час для оплати пост авленого товару ТОВ ВП «Укрз ахідавтоспецмаш»виписано С ПД ФО Болотській О.В. рахунки-ф актури №№ 27, 28, 29, 30, 31, які підлягали оплаті 07.03.2005 року.

За період з березня 2005 року п о вересень 2005 року відповідач ем проведено часткову оплату за поставлений товар у розмі рі 156 754 грн., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку позива ча №120 за 01.09.2005 року, №121 за 05.09.2005р., № 125 з а 09.09.2005 року та №126 за 12.09.2005 року. При цьому, у платіжних документа х відповідачем зазначено як підставу платежу «оплата за запчастини»згідно вказаних рахунків.

Решту суми вартості постав лених запчастин, перелік яки х зазначено у рахунку-фактур і №29 від 07.03.2005 року у розмірі 25 176 гр н., відповідачем не оплачено.

Суд апеляційної інстанці ї при повторному розгляді сп рави, дотримуючись вимог ста тті 43 ГПК України, усунув вказ ані порушення, повно та об' є ктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та дійшов пра вильного висновку про частко ве задоволення позовних вимо г.

Так, апеляційний господар ський суд вірно встановив, що за своєю правовою природою у кладена між сторонами угода є договором купівлі-продажу, який регулюється главою 54 ЦК України.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) сплатити за нього пе вну грошову суму.

Відповідно до статті 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару, а частиною 2 цієї статті встановлено, що покуп ець зобов'язаний сплатити пр одавцеві повну ціну передано го товару.

З огляду на підтверджени й відповідачем факт здійснен ня часткових оплат згідно ви ставлених позивачем рахункі в, колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з позицією Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду про обгрунтованіст ь позовних вимог в частині ст ягнення з відповідача неопла ченої частини грошових кошті в, згідно рахунку - фактури № 29 від 07.03.2005 року.

Доводи касаційної скар ги щодо припинення підприємн ицької діяльності Суб"єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 є б езпідставними, оскільки нале жні докази цьому в матеріала х справи відсутні.

Інші доводи, наведені у каса ційній скарзі, зводяться до н амагань відповідача надати п еревагу одних доказів над ін шими, що суперечить вимогам с т. 1117 ГПК України, і тому до уваг и не беруться.

Враховуючи те, що у касац ійній інстанції скарга розгл ядається за правилами розгля ду справи у суді першої інста нції за винятком процесуальн их дій, пов'язаних із встановл енням обставин справи та їх д оказуванням, прийнята постан ова відповідає нормам ч инного законодавства та підс тав для її скасування не вбач ається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11 19, 11111 Господарського проц есуального кодексу України В ищий господарський суд Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.06.2009 року у справі № 18/323 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік