Постанова
від 29.10.2009 по справі 4/45-пн-09
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 р. № 4/45-ПН-09

Вищий господарс ький суд України у складі кол егії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів : Глос О.І.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

на постанову від 09.06.2009 року Запорізького а пеляційного

господарського суду

у справі № 4/45-ПН-09

господарського суду Херсонської області

за позовом Приватного підприємця О СОБА_1

до відповідача Закритого акціонерного то вариства “Страхова

компанія “Добробут та Захи ст”

про усунення перешкод в корис туванні та стягнення

5098,56 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 28.10 .2009 року)

від відповідача: Павлюк В.С. (довіреність № 90 в ід 01.10.2009р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Херсонської області (с уддя Ємленінова З.І.) від 26.02.2009 ро ку у справі № 4/45-ПН-09 позовні вим оги задоволено; стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 5098,56 грн. неустойки; стягнуто з відповідача 187,00 грн. державног о мита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу; зобов' язано відповідача повернути орендоване за договором оре нди від 22.02.2008 року майно в корис тування позивача за актом пр ийому-передачі.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду (головуючий суддя Антон ік С.Г., судді - Коробка Н.Д., Шев ченко Т.М.) від 09.06.2009 року у справі № 4/45-ПН-09 рішення Господарсько го суду Херсонської області від 26.02.2009 року скасовано частко во; прийнято нове рішення; поз ов задоволено частково; стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 2144,45 грн. неустойки з а прострочення повернення ор ендованого майна, 59,10 грн. на сп лату державного мита та 118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу; зобов' язано відпові дача повернути орендоване за договором оренди від 22.02.2008 року майно на користь позивача за актом прийому-передачі; стяг нуто з відповідача на корист ь державного бюджету України 85,00 грн. на сплату державного м ита; стягнуто з позивача на ко ристь відповідача витрати по сплаті державного мита за ап еляційний перегляд.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати постанов у Запорізького апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р оку та залишити в силі рішенн я Господарського суду Херсон ської області від 26.02.2009 року, по силаючись на порушення норм процесуального права та неві рне застосування норм матері ального права, а саме: ст.ст.529, 599 ЦК України, ст.ст.43, 105 ГПК Україн и.

Відзиву на касаційну скарг у відповідач не надіслав.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а позивача, який підтримав ви кладені в ній доводи, запереч ення на касаційну скаргу пре дставника відповідача, перев іривши повноту встановлення обставин справи та правильн ість їх юридичної оцінки в по станові апеляційного господ арського суду, колегія судді в Вищого господарського суду України приходить до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом, який просив: зобов' язати відповідача усунути пе решкоди у користуванні прива тною власністю - приміщення м за адресою: АДРЕСА_1 та зо бов' язати відповідача пове рнути зазначене майно з орен ди; стягнути з відповідача не устойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення з 24.01.2009 рок у по 04.02.2009 року включно, що дорів нює 5098,56 грн. Позов вмотивовано тим, що після припинення дії у кладеного сторонами договор у оренди, відповідач не викон ав зобов' язання щодо поверн ення по акту позивачу майна, я ке є предметом договору. Норм ативно позов обґрунтовано по силанням на ст.193 ГК України, ст .526, ч.ч.1, 2 ст.785 ЦК України.

Задовольняючи позов частк ово, апеляційний суд правомі рно виходив із такого.

Матеріалами справи встано влено, що 22.02.2008 року між Фізично ю особою-підприємцем (орендо давець) та Закритим акціонер ним товариством “Добробут та Захист” (орендар) укладено до говір оренди приміщення площ ею 30,0 кв.м, розташованого за адр есою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.3 договору у разі припинення цього догов ору майно повертається оренд арем орендодавцю в день закі нчення терміну дії договору. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підпи сання сторонами акта прийому -передачі. У момент підписанн я акта прийому-передачі майн а з оренди орендар передає ор ендодавцю ключі від майна та підтвердження повного розра хунку за комунальні та експл уатаційні послуги.

Пунктом 4.2.4 договору сторони передбачили право орендаря достроково розірвати догові р, письмово попередивши про ц е орендаря за 30 днів до дати ро зірвання договору.

За актом приймання-передач і від 22.02.2008 року майно було пере дано відповідачу.

Листом від 12.12.2008 року № 3331 відпо відач, користуючись своїм пр авом відповідно до п.4.2.4 догово ру, повідомив позивача про до строкове розірвання договор у оренди з 24.01.2009 року.

Позивачем відповідачу бул о надіслано лист-вимогу від 24. 01.2009 року, в якому він вказував н а відсутність на дату розірв ання договору представників орендаря для передачі об' є кту оренди та складання акту приймання-передачі та вимаг ав від відповідача повідомит и письмово про дату та час пер едачі майна з оренди. Даний ли ст відповідач отримав 27.01.2009 рок у.

Як встановлено матеріалам и справи 30.01.2009 року відповідаче м було складено акт прийманн я-передачі орендованого майн а, але жодною із сторін він не підписаний. Як зазначила ПП ОСОБА_1, з її боку відмова у п ідписанні акту обґрунтовуєт ься неналежним станом приміщ ення, переданого в оренду.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК Ук раїни, суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом.

Аналогічні приписи виклад ені і в статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у р азі припинення договору найм у наймач зобов' язаний негай но повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була од ержана, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.5 договору сторони передбачили, що майно поверт ається орендодавцю у тому ж с тані, в якому було надано в оре нду.

Відповідно до п.2.4 договору о бов' язок по складанню акта приймання-передачі покладає ться на сторону, яка передає м айно іншій стороні договору.

Таким чином, обов' язок скл асти акт приймання-передачі майна у даному випадку, тобто під час його повернення орен додавцеві, покладається на в ідповідача.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором не виконав належним чином, у строк, перед бачений договором та законом , а саме: не передав орендоване майно за складеним ним актом приймання-передачі 24.01.2009 року, - а склав такий акт лише 30.01.2009 рок у, але він не був підписаний ор ендодавцем.

Отже, судами обох інстанцій встановлено той факт, що на ча с розгляду судами справи об' єкт оренди не повернуто відп овідачем позивачу відповідн о до вимог договору та законо давства. За таких обставин, ви мога про повернення орендова ного майна ПП ОСОБА_1 підл ягає задоволенню.

При повторному розгляді сп рави колегія суддів апеляцій ного суду не погодилась з вис новком господарського суду п ершої інстанції про стягненн я з ЗАТ “Добробут та Захист” н а користь ПП ОСОБА_1 неуст ойки з 24.01.2009 року по 04.02.2009 року у ро змірі 5098,56 грн. у зв' язку з наст упним.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК Укра їни якщо наймач не виконує об ов' язку щодо повернення реч і, наймодавець має право вима гати від наймача сплати неус тойки у розмірі подвійної пл ати за користування річчю за час прострочення.

Колегія суддів погоджуєть ся з тим, що чинним законодавс твом України не передбачено право орендаря відмовитися в ід прийняття орендованого ма йна, що передається орендаре м у зв' язку з розірванням до говору оренди. Передача об' єкта оренди є обов' язком ор ендаря, а прийняття його - об ов' язком орендодавця. У раз і якщо майно передається не в тому стані, що передбачений з аконом або договором, орендо давець має право звернутися за захистом своїх прав до суд у відповідно до чинного зако нодавства.

Оскільки відповідачем бул о складено акт приймання-пер едачі орендованого майна 30.01.200 9 року, колегія суддів правиль но оцінила дії позивача щодо відмови підписання цього ак та та прийняття об' єкту оре нди неправомірними. 30.01.2009 року п ередача майна не відбулася н е з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.616 ЦК України, якщ о порушення зобов' язання ст алося з вини кредитора, суд, ві дповідно, зменшує розмір зби тків та неустойки, які стягую ться з боржника.

Використовуючи надане суд у право зменшити розмір неус тойки, за наведених обставин , апеляційна інстанція стягн ула з відповідача на користь позивача 2144,45 грн., обґрунтовую чи такий зменшений розмір не устойки вирахуванням її за 5 д нів, оскільки розрахунок неу стойки за прострочення повер нення майна з оренди повинен здійснюватися з 25.01.2009 року (нас тупного дня з дати розірванн я договору та обов' язку оре ндаря передати майно орендод авцю) по 29.01.2009 року (оскільки акт складено відповідачем та на дано для підписання позивачу 30.01.2009 року), коли порушення зобо в' язання боржником щодо пов ернення орендованого майна п родовжувалося виключно у зв' язку з невиконанням позиваче м свого обов' язку прийняти майно по акту.

Враховуючи наведене поста нова Запорізького апеляційн ого господарського суду є за конною і обґрунтованою, а кас аційна скарга такою, що ґрунт ується на помилковому тлумач енні положень чинного законо давства України.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.11111 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ФО - підприємця ОСОБА_1 на пос танову Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 09.06.2009 року у справі № 4/45-ПН-09 зали шити без задоволення, а поста нову Запорізького апеляційн ого господарського суду від 09.06.2009 року у справі № 4/45-ПН-09 - без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

С у д д і О.Глос

Л.Рогач

Дата ухвалення рішення29.10.2009
Оприлюднено08.12.2009

Судовий реєстр по справі —4/45-пн-09

Постанова від 29.10.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Бакуліна С. В.

Постанова від 09.06.2009

Господарське

Запорізький апеляційний господарський суд

Антонік С.Г.

Ухвала від 21.09.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Бакуліна С.В.

Рішення від 26.02.2009

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ємленінова З.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні