Постанова

від 27.10.2009 по справі 2/152-2837

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р. № 2/152-2837

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б.- головуючог о

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача Гребнєва Г.В.

відповідача

треті особи ОСОБА_1

не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2009р .

у справі № 2/152-2837

господарського суду Тернопільської області

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Меркурій"

до Приватного підприємця О СОБА_1

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача Відділ містобудування, ар хітектури та житлового комун ального господарства Бережа нської райдержадміністраці ї;

Держбудконтроль в Тернопі льській області;

Творчо-виробниче підприєм ство "Тернопільархпроект";

Бережанська міська рада

про

до

про визнання будівництва сам очинним, зобовязання усунути небезпеку від ураження стру мом шляхом знесення будівниц тва, приведення земельної ді лянки в попередній стан

Приватного підприємця О СОБА_1

Закритого акціонерного то вариства "Меркурій"

визнання права власності н а недобудований магазин

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерн е товариство "Меркурій" зверн улося до господарського суду з позовом про визнання самоч инним капітального будівниц тва, що здійснюється Приватн им підприємцем ОСОБА_1 на території ринку ЗАТ "Меркурі й" по вул. Тернопільській 19/а, та про зобовязання відповідача усунути небезпеку від ураже ння електричним струмом шлях ом знесення самочинного буді вництва та приведення земель ної ділянки до попереднього стану, посилаючись на статті 376, 629, 632, 651, 782 Цивільного кодексу Ук раїни, статті 153, 212, 413 Земельного кодексу України.

Позивач вважає, що зді йснюване відповідачем капіт альне будівництво є незаконн им, оскільки не обумовлено ум овами договору оренди торгів ельного місця, проводиться з а відсутності належно оформл еної дозвільної та земельної документації, у безпосередн ій близькості до лінії елект ромережі в порушення законод авства у сфері будівництва т а Правил охорони електричних мереж.

Відповідач відхилив позо в, зазначивши, що спірне будів ництво не є самовільним, а зді йснюється за наявності відпо відних дозвільних документі в та згоди самого позивача; у з апереченнях відповідач посл ався на пропущені позивачем строки позовної давності для захисту порушеного права.

Також Приватний підприєме ць ОСОБА_1 подав зустрічни й позов до Закритого акціоне рного товариства "Меркурій" п ро зобовязання останнього ви конати умови пункту 1.2 договор у № 18 від 25.07.1999р. щодо приймання о б'єкту в експлуатацію та про в изнання за фізичною особою п ідприємцем ОСОБА_1 права в ласності на побудований мага зин в АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 12.11.2008р. (суддя Колубаєва В.О.) п озивачу за первісним позов у позові відмовлено; зустрічн у позовну заяву залишено без розгляду на підставі статті 81 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 31.03.2009 року (судді: Юрченк о Я.О. - головуючий, Якімець Г.Г., Давид Л.Л.) рішення місцевого господарського суду скасова но в частині відмови у задово ленні зустрічного позову щод о зобовязання підприємця О СОБА_1 знести самочинно збу довану споруду на території ринку ЗАТ "Меркурій" по АДРЕ СА_1 та привести земельну ді лянку, на якій здійснювалось будівництво, в попередній ст ан; первісний позов задоволе но частково; зобов'язано підп риємця ОСОБА_1 знести само чинно збудовану споруду на т ериторії ринку ЗАТ "Меркурій " по АДРЕСА_1 та привести зе мельну ділянку, на якій здійс нювалось будівництво, в попе редній стан.

Не погоджуючись з висновка ми апеляційного господарськ ого суду, Приватний підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить постанову у дан ій справі скасувати та залиш ити без змін рішення суду пер шої інстанції. Скаргу мотиво вано доводами про неправильн е застосування апеляційним г осподарським судом норм мате ріального права та порушення і неправильне застосування норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що поста нова апеляційного суду стосу ється не того об'єкту, щодо яко го приймалося рішення місцев им господарським судом; судо м неправильно застосовано ст аттю 376 Цивільного кодексу Укр аїни, не надано оцінки доказа м, що підтверджують здійснен ня забудови відповідно до ум ов укладеного договору та пр иписів чинного законодавств а та спростовують самочинніс ть здійсненого будівництва; судом порушено вимоги статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України та стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни.

Позивач усно в судовому зас іданні та у відзиві на касаці йну скаргу відхилив доводи к асаційної скарги, вказавши н а законність та обґрунтовані сть постанови апеляційної ін станції; треті особи не скори сталися правом на участь пре дставників у судовому засіда нні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників сторін, присутніх в судовому засіданні, переві ривши наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Місцевим господарським су дом встановлено, що на підста ві рішення Бережанської місь кої ради від 17.10.1997р. № 331 ЗАТ "Мерку рій" та Бережанською міською радою було укладено договір на право тимчасового корист ування землею від 20.11.1997р., відпо відно до умов якого рада пере дала товариству в довгострок ове користування на 50 років зе млю для розміщення платної а втостоянки та ринкових спору д в АДРЕСА_1; відтак земель ну ділянку, на якій знаходить ся спірна споруда, було надан о товариству, функціональним и обов'язками якого є надання послуг та створення для прод авців та покупців належних у мов у процесі купівлі-продаж у товарів.

Також місцевий господарсь кий суд встановив, що 23.07.1999р. сто ронами було укладено договір , відповідно до умов якого Тов ариство надає ОСОБА_1 місц е для розміщення торгового п авільйону на земельній ділян ці ринку і зобов'язується при йняти в експлуатацію павільй он на місці № 18 (цегляний, розмі ром 5х7), що є власністю відпові дача. Вказаний договір є дійс ним до 31.12.2000р. з умовою автомати чної пролонгації на наступни й календарний рік.

Виходячи з того, що позиваче м не доведено іншого, місцеви й господарський суд визнав в становленою обставину, що пе реобладнання крамниці (будів ництво капітальної споруди) було здійснено відповідно до робочого проекту.

На підставі робочого проек ту креслень "Експлікація буд івель та споруд", довідки № 348 ві д 03.10.1999р. про відповідність схем и зовнішнього електропостач ання ЗАТ "Меркурій" технічним умовам, підписаної начальни ком Бережанського РЕМ, копії дозволу № 599 від 17.12.1998р., на підста ві якої було виготовлено роб очий проект переобладнання с пірної будівлі місцевий госп одарський суд встановив, що с пірна будівля збудована на з емельній ділянці, відведеній для цієї мети міською радою з а згодою орендаря цієї земел ьної ділянки, згідно дозволу відповідних органів, що нада ли забудовнику належно оформ лений робочий проект, з дотри манням будівельних норм та п равил, тобто, відсутні ознаки самочинного будівництва.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд вказав також на закінчення 01. 01.2004р. строку позовної давності для захисту порушеного прав а.

Переглядаючи справу в повн ому обсязі за приписами стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, апел яційний господарський суд вс тановив, що рішенням ХХІ сесі ї Бережанської міської ради від 17.10.1997р. № 331 "Про передачу земе льної ділянки, виділеної під будівництво ринкових споруд і автостоянки по вул. Тернопі льській, 19а" Товариству "Мерку рій" передано право користув ання земельною ділянкою площ ею 1,32га для розміщення платно ї автостоянки та ринкових сп оруд; відповідно до вказаног о рішення ЗАТ "Меркурій" та Бе режанською міською радою бул о укладено договір від 20.11.1997р. н а право тимчасового користув ання землею (в тому числі на ум овах оренди), за яким земельна ділянка надається на умовах довгострокового користуван ня строком на 50 років - 1,27га та короткострокового користув ання на час будівництва - 0,05г а - оренда строком на 50 років для розміщення платної автос тоянки та ринкових споруд; до говір зареєстровано в книзі записів договорів від 20.11.1997р. за № 05.

У 1997 році на замовлення АТЗТ "Меркурій" ТВП "Тернопільархп роект" було виготовлено Робо чий проект тимчасових робочи х рядів АТЗТ "Меркурій" по АД РЕСА_1 на перший етап будівн ицтва, який включав загальну пояснюючу записку, вихідні д окументи для проектування та робочі креслення.

Відповідно до цієї проектн ої документації, узгодженої та зареєстрованої 12.05.1998р., облас на інспекція архітектурно-бу дівельного контролю надала д озвіл Бережанському ЗАТ "Мер курій" на виконання будівель них робіт № 559 від 17.12.1998р. із спору дженням автостоянки та ринко вих споруд в АДРЕСА_1, етап робіт - перша черга, терміно м дії до січня 2000р.; рішенням Ви конавчого комітету Бережанс ької міської ради від 03.12.1999р. № 453 "Про погодження проектної до кументації" було погоджено п роектну документацію ЗАТ "Ме ркурій" тимчасових торгових рядів по АДРЕСА_1 із зміна ми на перший етап будівництв а, виготовлену проектною орг анізацією ТВП "Тернопільархп роект".

Розпорядженням голови Бер ежанської райдержадміністр ації від 06.11.2000р. № 445 затверджено Акт державної технічної комі сії про прийняття в експлуат ацію закінченого будівництв ом об'єкта - першої черги тим часових торгових рядів АДР ЕСА_1, забудовник ЗАТ "Меркур ій", а саме площадки з твердим асфальтовим покриттям під вл аштування торгових рядів пло щею 0,77га.

Також апеляційний господа рський суд встановив, що 03.10.2003р. між ЗАТ "Меркурій" (Орендодаве ць) та ОСОБА_1 (Орендар) укла дено договір оренди торговог о місця строком дії з 03.10.2003р. по 31 .12.2003р., відповідно до якого орен додавець надає орендарю в ти мчасове користування торгів ельне місце № 18 площею 35кв.м. дл я встановлення магазину з на ступним його використанням д ля торгівлі промисловими тов арами.

Апеляційним судом зазначе но, що у матеріалах справи міс титься також договір між тим и ж сторонами без номера та бе з дати, що зобов'язує товарист во надати місце для розміщен ня торгівельного павільйону на земельній ділянці ринку, н аданій товариству на умовах оренди строком на 50 років, при йняти в експлуатацію павільй он, що є власністю ОСОБА_1 (ц егляний) № 18 та розміщається н а наданому місці без визначе ного терміну до 50 років; у пунк ті 5.3 даного договору зазначен о, що він є дійсним до 31.12.2000р.

На замовлення підприємця ОСОБА_1 у 2000 році ТВП "Тернопі льархпроект" було виготовлен о робочий проект переобладна ння крамниці підприємця ОС ОБА_1 на території ринку ЗАТ "Меркурій" в м. Бережани, відпо відно до якого стіни та перег ородки запропонованої конст рукції є цегляними, перекрит тя - залізобетонні панелі, п окриття роздільне з горищем та шатровим дахом; на підстав і проекту апеляційний господ арський суд зазначив, що запр опонована споруда крамниці м ає фундамент, а отже відповід ає ознакам капітальної спору ди.

Доказів у підтвердження ча су, коли було закінчено вказа не будівництво, підприємець ОСОБА_1. не подав; доказів п рийняття даного об'єкта в екс плуатацію немає; натомість, с тверджуючи про закінчення да ного будівництва у 2000 році, під приємець ОСОБА_1. зазначив про закінчення строку позов ної давності для захисту пор ушеного права ЗАТ "Меркурій".

Розглянувши обставини, які наводяться ЗАТ "Меркурій" у пі дтвердження порушеного прав а належного користувача земе льної ділянки на умовах дого вору оренди, апеляційний гос подарський суд вказав, що лис том № 303 від 02.04.2008р. начальник Бер ежанського району електроме реж ВАТ "Тернопільенерго" поп ередив ЗАТ "Меркурій" про допу щене правопорушення в охорон ній зоні ПЛ-10кВ (розташування споруди безпосередньо під пр оводами електричної лінії ПЛ -10кВ, що створює небезпеку від ураження електричним струмо м) та зобов'язав до 12.04.2008р. усунут и порушення Правил охорони е лектричних мереж на ринку "Пр иозерний"; в свою чергу 05.04.2008р. ЗА Т "Меркурій" направив відпові дне повідомлення підприємцю ОСОБА_1, відповіді на яке н е отримав.

Відтак апеляційний господ арський суд дійшов висновків , що будівництво крамниці зді йснювалося підприємцем ОС ОБА_1 без належного дозволу та належно затвердженого пр оекту, з істотним порушенням правил охорони електричних мереж, на земельній ділянці, н е відведеній для цієї мети у в становленому законодавство м порядку, що перебуває в орен дному користуванні ЗАТ "Мерк урій" з цільовим призначення м відповідно до умов договор у оренди; тобто, вказане будів ництво є самочинним за части ною 1 статті 376 Цивільного коде ксу України.

Наявність на земельній діл янці, переданій в орендне кор истування, самочинно збудова ного іншою особою об'єкту, що н е відповідає цільовому призн аченню орендованої земельно ї ділянки, порушує права зако нного користувача земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вим оги в цій частині, апеляційни й суд виходив із зверненням З АТ "Меркурій" за захистом пору шеного права користування зе мельною ділянкою на правах о ренди відповідно способів, п ередбачених частиною 2 статт і 152 Земельного кодексу Україн и; доводи щодо пропуску ЗАТ "Ме ркурій" строку позовної давн ості, викладені підприємцем у запереченні на позов, відхи лені апеляційним судом як та кі, що не відповідають порядк у застосування позовної давн ості за статтею 267 Цивільного кодексу України.

Розглянувши доводи касаці йної скарги, судова колегія в ідхиляє їх з огляду на таке.

За наслідками укладення до говору оренди земельної діля нки орендар набуває прав тим часового користувача земель ної ділянки та є зобов'язаним додержуватися умов договору оренди, в тому числі щодо вико ристання земельної ділянки з а узгодженим цільовим призна ченням, неможливості спорудж ення на даній земельній діля нці будь-яких об'єктів нерухо мого майна без згоди орендод авця. Землекористувач може в имагати усунення будь-яких п орушень його прав на землю, на віть якщо ці порушення не пов 'язані з позбавленням права в олодіння земельною ділянкою , в тому числі шляхом відновле ння стану земельної ділянки, який існував до порушення пр ав, чи застосування інших, пер едбачених законом способів.

Відповідно до Закону Украї ни "Про архітектурну діяльні сть" забудовником (замовнико м) є особа, яка відповідно до з акону отримала право власнос ті або користування земельно ю ділянкою та виконує передб ачені законодавством дії, не обхідні для здійснення будів ництва об'єкта містобудуванн я. Така особа видає замовленн я на будівництво, укладає дог овір підряду на здійснення б удівництва, контролює хід йо го виконання, приймає заверш ені роботи.

В силу статті 19 Конституції України, статті 26 Закону Укра їни "Про місцеве самоврядува ння" розпорядження земельним и ділянками в межах населени х пунктів віднесено до компе тенції органів місцевого сам оврядування; також з дозволу відповідних рад здійснюєтьс я будівництво об'єктів нерух омого майна..

Відтак законним та обґрунт ованим є висновок апеляційно го господарського суду, що ук ладені сторонами договори, н а які посилається скаржник, н е могли породжувати права пі дприємця ОСОБА_1 на споруд ження об'єкту нерухомого май на на території, відведеній д ля спорудження торгових ряді в; оренда торгового місця пер едбачає можливість використ ання площі, відведеної для ро зміщення необхідного для тор гівлі інвентарю та здійсненн я продажу продукції з прилав ків, транспортних засобів, у к онтейнерах, палатках тощо

За приписами статті 376 Цивіл ьного кодексу України житлов ий будинок, будівля, споруда, і нше нерухоме майно вважаютьс я самочинним будівництвом, я кщо вони збудовані (будуютьс я) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будів ельних норм і правил; особа, що вчинила самочинне будівницт во, не набуває права власност і на нього, а вказане у статті 376 майно підлягає знесенню осо бою, що вчинила самочинне буд івництво, якщо це порушує пра ва інших осіб.

Апеляційним господарським судом було належним чином вс тановлено обставини справи, які є істотними для правильн ого вирішення даного спору, в изначено відповідність обра ного позивачем способу захис ту порушеного права, способа м, передбаченим законодавств ом у спірних правовідносинах .

Доводи касаційної скарги п ро можливість узаконення сам очинно збудованого об'єкту н е ґрунтуються на нормах мате ріального права, що регулюют ь спірні правовідносини; доп ущена апеляційним судом опис ка в резолютивній частині по станови не зачіпає суті судо вого рішення та може бути усу нута відповідно до статті 89 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до роз' яснень , що викладені в постанові Пле нуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішенн я" зі змінами та доповненнями , рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин. Обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові насл ідки є вичерпними, відповіда ють дійсності і підтверджуют ься достовірними доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 1115 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного госп одарського суду, колегія суд дів дійшла висновків про те, щ о апеляційний господарський суд відповідно до статей 43, 99, 101 Господарського процесуальн ого кодексу України розглян ув всебічно, повно та об' єкт ивно в судовому процесі всі і стотні обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування с воїх вимог та заперечень док ази; належним чином проаналі зував додержання вимог закон одавства при здійсненні спір ного будівництва, застосував норми матеріального права, щ о регулюють спірні правовідн осини.

Як наслідок, прийнята апеля ційним судом постанова відпо відає вимогам статей 43 та 105 Гос подарського процесуального кодексу України та Постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни № 11 від 29.12.76 р. "Про судове р ішення" зі змінами та доповне ннями, підстав для її скасува ння з наведених у касаційній скарзі мотивів не вбачаєтьс я.

Враховуючи викладене, кер уючись статтями 43, 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального коде ксу України, Вищий господар ський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 31.03.2009р. у справі № 2/152-2837 Гос подарського суду Тернопіль ської області залишити без з мін.

Головуючий Т.Дроботова

Судді: Н.Волковицька

Л.Рогач