Постанова

від 04.11.2009 по справі 32/211(05-5-32/23138)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 р. № 32/211(05-5-32/23138)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Остапенка М.І.,

суддів Гончарука П.А., Стратієнко Л .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу акціонерного товари ства "БТА Банк"

на ухвалу господарського суд у міста Києва від 9 червня 2009 ро ку та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 9 вересня 2009 року

у справі № 32/211

за позовом - товариства з обмеж еною відповідальністю "Лейкл енд Інвестментс",

- товариства з обме женою відповідальністю "Імпу лс Капітал Інвестмент",

- товариства з обмежен ою відповідальністю "Дробо Т рейд Інвестмент",

- товариства з обмежен ою відповідальністю "Голдфай н Імпорт Інвестмент"

до відкритого акціонерного т овариства "БТА Банк"

за участю третьої особи на с тороні відповідача

акціонерного товариства "БТА Банк"

про визнання права власності

участю представників ст орін:

від позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - не з' я вився

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивачі звернулись до господарськог о суду міста Києва із позовом до відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" про визн ання права власності на прос ті іменні акції, емітентом і д епозитарієм яких є відповіда ч.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 9 червня 2009 р оку (суддя - О.Хрипун), залишен ою без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 9 вересня 2009 рок у (головуючий - Л.Смірнова, су дді - О.Тищенко, Є.Євграфова), подану АТ "БТА Банк" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункт ів 3, 10 частини 1 статті 63 ГПК Укра їни, повернено без розгляду.

В касаційній скарзі третя о соба, посилаючись на неправи льне застосування норм проце суального права, просить вка зані судові акти скасувати, п ередавши справу із зустрічни м позовом на розгляд до госпо дарського суду міста Києва.

У відзиві на касаційну скар гу позивачі просять залишити її без задоволення, а ухвалу т а постанову - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , суд вважає, що касаційна скар га задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із оскаржува ної ухвали місцевого суду, по вернення позовної заяви госп одарський суд мотивував тим, що при поданні зустрічного п озову, третьою особою не було обґрунтовано підстав зверне ння до суду, чим порушено вимо ги пункту 5 частини 2 статті 54 ГП К України, внаслідок чого має бути застосовано пункт 3 част ини 1 статті 63 ГПК України, відп овідно до якого підставою дл я повернення позовної заяви без розгляду є, зокрема, те, що у позовній заяві не вказано о бставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Проте, погодитись з такими в исновками суду неможливо, ви ходячи з такого.

Підстави позову - юридичн і факти з якими норми матеріа льного права пов' язують вин икнення, зміну чи припинення прав та обов' язків суб' єк тів спірного матеріального п равовідношення. Тобто, підст авою позову є фактичні обста вини, що підтверджують обґру нтованість заявлених позовн их вимог.

Наявна у матеріалах справи копія зустрічної позовної з аяви свідчить про те, що у її т ексті наводяться посилання н а фактичні обставини, які на д умку третьої особи зумовили спірний характер правовідно син із позивачами.

Відтак, при вирішенні питан ня про повернення зустрічног о позову, місцевий господарс ький суд помилково мотивував дану процесуальну дію пункт ом 3 частини 1 статті 63 ГПК Украї ни.

Водночас, колегія суддів по годжується із висновком місц евого і апеляційного господа рських судів про невиконання третьою особою вимог пункту 3-1 частини 1 статті 57 ГПК Україн и, виходячи із того, що при пов ерненні позову без розгляду, господарським судом міста К иєва було встановлено, що при поданні даної заяви АТ "БТА Ба нк" було сплачено лише 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, в той час як за змістом п останови КМУ України № 361 від 14. 04.2009 року і статті 55 Закону Украї ни "Про Державний бюджет Укра їни на 2009 рік", станом на день по дання позову розмір витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу с тановив 312,50 грн.

При цьому не приймаються до води касаційної скарги про т е, що дані судові витрати були сплачені двома платежами, ос кільки, на вимогу апеляційно го господарського суду, трет ьою особою оригінал зустрічн ої позовної заяви і доданих д о неї платіжних документів н адано так і не було. А із копії квитанції № 220 від 25.05.2009 року вба чається, що при здійснені пла тежу, платником ОСОБА_3 як а згідно із наявною у матеріа лах справи копією довіреност і (а.с. 81, т.1), не є представником т ретьої особи, не було вказано , за розгляд якої саме господа рської справи сплачуються ви трати з ІТЗ.

Наведене свідчить про прав ильне застосування місцевим господарським судом, з яким п огодився і суд апеляційної і нстанції, пункту 10 частини 1 ст атті 63 ГПК України, при поверн енні даного позову без розгл яду.

Крім того, за змістом статі 60 Господарського процесуаль ного кодексу України право п одання до позивача зустрічно го позову, до прийняття рішен ня зі спору, має лише відповід ач; третій особі, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, Господарським проц есуальним кодексом України т аке право не надано, на що слуш но звернув увагу Київський а пеляційний господарський су д.

Отже, посилання скаржника н а неправильне застосування г осподарськими судами норм пр оцесуального права при відсу тності підстав для поверненн я зустрічної позовної заяви є безпідставними.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу акціоне рного товариства "БТА Банк" за лишити без задоволення, а ухв алу господарського суду міст а Києва від 9 червня 2009 року та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 9 вересня 2009 року у справі за № 32/211 - без змін.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко