Ухвала

від 14.03.2017 по справі 809/2378/14

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" березня 2017 р. Справа №809/2378/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання дій державного виконавця Француза І.Г. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції щодо примусової реалізації майна неправомірними та зобов'язання утриматись від примусового продажу майна, яке належить ПП "Галнафтогазмонтаж".

28.07.2014 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 07.08.2014 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Заборонено відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції передавати на реалізацію майно, що є предметом Акту опису й арешту майна від 20.08.2012 року ВП № 33116651 і рухомого майна: МАЗ 544008, 2006.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_17, МАЗ 975830, 2006.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_1, ГАЗ 33023, 2003.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_18, ГАЗ 66, 1989.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_2, УАЗ 3909, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_3, УАЗ 3909, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_4, ВАЗ 21043, 2006.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_5, УАЗ 3303, 1991.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_6, ИЖ 2707, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_7, КАМАЗ 65116, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_8, КАМАЗ 65115, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_9, ВАЗ 21104, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_10, КРАЗ 65032, 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_11, КРАЗ 65032, 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_12, ГАЗ 3303, 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_13, ПР "ДНІСТЕР" 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_14, КРАЗ 65055, 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_15, ГАЗ 330232, 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_16, що належить Приватному підприємству "Галнафтогазмонтаж" (код ЄДРПОУ 32604960) та вчиняти дії спрямовані на його реалізацію.

26.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання дій неправомірними залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29.11.2017 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду призначено судовий розгляд справи (том 2, а.с. 125-126).

Позивач ОСОБА_1, у всі сім судові засідання призначені в даній справі, а саме 14.12.2016 року, 26.12.2016 року, 10.01.2017 року, 06.02.2017 року, 15.02.2017 року, 02.03.2017 року, 14.03.2017 року, не з'являвся та подавав клопотання про відкладення розгляду справи мотивовані хворобою та необхідністю подання особистих пояснень у справі, із долученням відповідних копій довідок про перебування на амбулаторному лікуванні в міській поліклініції №4 м.Івано-Франківська (том 2, а.с. 121, 199, 200, 266, 243).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, згідно з п. 11 ст. 3 КАС України, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Крім того, частиною 5 статті 181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, до вказаної справи застосовуються спеціальні, скорочені строки розгляду десять днів.

Суд розціює дії позивача щодо неявки жодного разу в судові засідання у даній справі як свідоме затягування розгляду справи з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою особисто до канцелярії суду, що засвідчує його підпис на клопотаннях та підтверджується даними автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Згідно довідки наданої на лист від 15.02.2017 року Івано-Франківською міською поліклінікою № 4 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави до висновку, що захворювання та стан здоров'я позивача не перешкоджає прибуттю до суду та безпосередній участі в судовому засіданні, натомість протилежного позивачем не доведено.

Також, у поданих клопотаннях про відкладення розгляду справи позивач наголошує, що лише він володіє інформацією стосовно правовідносин між позивачем та відповідачем, проте, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, передбаченим п. 4 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, на подання письмових пояснень. Наведене свідчить про недобросовісне користування позивачем процесуальними правами.

Крім того, позивач 21.12.2016 року подав клопотання про відкликання довіреностей наданих на представництво інтересів ОСОБА_2 строком на 5 років № НАВ 0600246 та ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 строком на 10 років № НАВ 060293, які посвідчені приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Тимків Юрієм Степановичем (том 1 а.с. 32, 112).

Згідно наданої відповіді на лист від 15.02.2017 року Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Тимків Юрій Степанович повідомив, що довіреності за № НАВ 0600246 та № НАВ 060293 не були скасованими, що підтверджується витягами з Єдиного Реєстру Довіреностей (том 2, а.с. 244-247).

Отже, вищевказані довіреності видані ОСОБА_1 на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо представлення його інтересів, в тому числі в суді, є чинними, а їх дію не припинено у встановлений спосіб визначений Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неодноразове (14.12.2016 р., 26.12.2016 р., 10.01.2017 р., 06.02.2017 р., 15.02.2017 р., 02.03.2017 р., 14.03.2017 р. ) не з'явлення до суду позивача та представників позивача за довіреностями, дії позивача спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Вказана поведінка позивача свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, що перешкоджає суду розглянути дану адміністративну справу протягом строку встановленого КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги частини 3 статті 128 та пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зважаючи на відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 49, 122, 128, 155, 158-160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року № 809/2378/14.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, установлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.