Ухвала

від 09.11.2009 по справі 14/97-09/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної за яви

09 листопада 2009 р. Справа № 14/97-09/02-2а

Суддя господарськ ого суду , розглянувши матеріали

за позовом : Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до : Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тульчин ський Агромаш", вул.Леніна, 67, м. Тульчин, 23600, ідентифікаційний номер 04395018

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Яромир" , вул. Жовтнева, 7, с. Антопіль, Ан друшівський район, Житомирсь ка область, 13414, ідентифікаційн ий код 35398726

до: Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2

про усунення порушення пра ва користування нежитловим п риміщенням, провитребування майна із чужого незаконного володіння, про стягнення зби тків та про зменшення розмір у орендної плати

ВСТАНОВИВ :

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 подано позов до ТОВ "Тульчинський Агромаш ", до ТОВ "Яромир" та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення порушення прав а користування нежитловим пр иміщенням, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про стягнення зби тків та про зменшення розмір у орендної плати.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підл ягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Позивачем при подані позов ної заяви не дотримано вимог и ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України в яких визначено, що одній позовній заяві може бути об'єднано кіл ька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або по даними доказами; порушення п равил поєднання вимог або об ' єднання в одній позовній з аяві кілька вимог до одного ч и кількох відповідачів, сумі сний розгляд яких перешкоджа тиме з'ясуванню прав і взаємо відносин сторін чи суттєво у труднить вирішення спору, є п ідставою для повернення позо вної заяви без розгляду.

Так, зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви поз ивач заявляючи позов про усу нення порушення права корист ування нежитловим приміщенн ям, про витребування майна із чужого незаконного володінн я, про стягнення збитків та пр о зменшення розміру орендної плати до вказаних вище відпо відачів, не врахував, що кожна з заявлених вимог є самостій ною вимогою, окремими підста вами виникнення та наслідкам и вирішення, внаслідок чого с умісний їх розгляд не узгодж ується з нормами Господарськ ого процесуального кодексу У країни та перешкоджатиме з' ясуванню прав і взаємовіднос ин сторін, що суттєво утрудни ть вирішення спору. До того ж, позивач, заявляючи вказані в имоги до перелічених вище ві дповідачів, не врахував існу вання різних правовідносин м іж ними.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов' язані при поданні позову надіслат и сторонам копії позовної за яви та доданих до неї докумен тів, якщо цих документів у сто рін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, я кі підтверджують відправлен ня відповідачеві позовної за яви і доданих до неї матеріал ів.

Вказане, в свою чергу, може б ути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 П равил надання послуг поштово го зв'язку заповнюється відп равником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідн ість вкладення опису, розпис ується на обох його примірни ках і проставляє відбиток ка лендарного штемпеля. Один пр имірник опису видається відп равникові, другий вкладаєтьс я до поштового відправлення.

В свою чергу, з наданих пози вачем копій фіскальних чеків неможливо встановити, що сам е і на які адреси було надісла но ТОВ "Яромир" та ФОП ОСОБА_2

До того ж, матеріали позовно ї заяви не містять доказів на діслання копії позовної заяв и ТОВ "Тульчинський Агромаш".

Разом з тим, суд вважає за не обхідне зауважити, що у згідн о положень ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін і інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Положеннями ч. 2 ст. 34 ГПК Укра їни визначено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Разом з тим, статтею 36 ГПК Укр аїни передбачено, що письмов і докази подаються в оригіна лі або в належним чином засві дченій копії. Оригінали доку ментів подаються, коли обста вини справи відповідно до за конодавства мають бути засві дчені тільки такими документ ами, а також в інших випадках н а вимогу господарського суду . Відповідно ж до п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 "В имоги до оформлення документ ів" належним чином засвідчен ою копією документа є така, як а містить відмітку про засві дчення копії документа, що ск ладається зі слів "Згідно з ор игіналом", назви посади, особи стого підпису особи, яка засв ідчує копію, її ініціали та пр ізвища, дати засвідчення коп ії.

Всупереч викладеному, до по зовної заяви ФОП ОСОБА_1 д одано належним чином не засв ідчені копії всіх документів .

Керуючись п. 5, 6 ст. 63 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н від 01.11.09 н а 16-ти аркушах разом з матеріа лами на 89-ти аркушах повернут и позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни “Про державне мито” від 21. 10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1452,3 3 грн., сплачене квитанцією № 61 від 29.10.2009 р. , підлягає поверне нню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Ка бінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження По рядку оплати витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння судових процесів, пов'яза них з розглядом цивільних та господарських справ, та їх ро змірів" витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 грн., сп лачені квитанцією № 24427 від 29.10.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу - АДРЕСА_1

2 - відповідачу 1 - вул. Леніна, 67, м. Тульчин, 23600

3 - відповідачу 2 - вул. Жовтнев а, 7, с. Антопіль, Андрушівський район, Житомирська область, 13 414

4 - відповідачу 3 - АДРЕСА_2

5 - в наряд