Рішення

від 14.03.2017 по справі 926/411/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа № 926/411/17

За позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради м.Чернівці

до Чернівецького міського благодійного фонду Правозахист м.Чернівці

про стягнення заборгованості за несвоєчасне звільнення приміщення в сумі 22717,91 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - нач.відділу прав.забезп. (дов. № 4 від 01.12.2014р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Департамент економіки Чернівецької міської ради 02.02.2017 року звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського благодійного фонду "Правозахист" про стягнення заборгованості за несвоєчасне звільнення приміщення в сумі 22717,91 грн. загальною площею 70 кв.м., розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Ясська (ОСОБА_2), 16.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що 10.04.2013 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським благодійним фондом Правозахист було укладено договір оренди нерухомого майна №76 (далі - договір), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 70 кв.м., що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Ясська (ОСОБА_2), 16, з метою використання його під офіс.

В зв'язку з систематичним порушенням умов договору оренди № 76 від 10.04.2013 року в судовому порядку зазначений договір був розірваний, що підтверджено рішенням господарського суду від 29.06.2016 року по справі №926/683/16. На виконання якого було видано наказ на звільнення приміщення.

Позивач попередив відповідача про те, що він добровільно зобов'язаний звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Ясська (ОСОБА_2), 16.

07.12.2016 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради і Чернівецьким міським благодійним фондом Правозахист підписано акт передання - приймання об'єкта оренди по вул. Ясська (ОСОБА_2), 16.

Проте, за несвоєчасне звільнення приміщення після припинення договору оренди орендодавець, згідно вимог положення про оренду майна та п.1.12.2 положення про порядок розрахунку плати за оренду майна затвердженого рішенням 31 сесії міської ради VI скликання від 27.12.2012 року №700 нарахував орендарю неустойку за період з 30.06.2016 року по 06.12.2016 року (включно) в сумі 22717,91 грн.

06.02.2017 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.02.2017 року.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 14.03.2017 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

В судовому засідання, яке відбулося 14.03.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання в котре не з'явився, відзив на позов не надав, причини нез'явлення суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Отже відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ :

10.04.2013 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським благодійним фондом Правозахист було укладено договір оренди нерухомого майна №76 (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1) позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 70 кв.м., що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Ясська (ОСОБА_2), 16, з метою використання його під офіс. Строк дії договору до 09.03.2016 року (п.1.5 договору), при цьому у відповідності до п.7.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до договору орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату.

Пунктом 7.3 договору визначено, що договір може бути розірвано за погодженням Сторін. На вимогу однієї сторони договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавчими актами України.

Пунктом 4.1.17 договору сторони узгодили обов'язки орендаря, які полягають у тому, після закінчення строку дії договороу у разі не продовження на новий термін, чи у випадку його довгострового розірвання, він протягом трьох робочих днів зобов'язаний передати Орендодавцю за актом приймання-передання об'єкт оренди у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

В порушення умов договору відповідач орендну плату протягом тривалого часу не вносив, що стало підставою для звернення орендодавця (департамента економіки) до суду з вимогою про сплату заборгованості, розірвання договору та зобов'язання орендаря (Чернівецький міський благодійний фонд Правозахист ) звільнити приміщення.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.06.2016 року по справі № 926/683/16 вимоги департамента економіки задоволено частково, стягнуто заборгованість та частково пеню, розірвано договір оренди нерухомого майна №76 від від 10.04.2013 року укладений між департаментом економіки Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським благодійним фондом Правозахист на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Ясська (ОСОБА_2), 16, загальною площею 70 кв.м. для використання його під офіс та зобов'язано відповідача звільнити зазначене приміщення. Вказане рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Відповідача було попереджено про те, що він добровільно зобов'язаний звільнити приміщення.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства, Чернівецький міський благодійний фонд Правозахист звільнив приміщення лише 07.12.2016 року, що підтверджено актом передання-приймання об'єкта оренди по вул. Ясська, 16 (колишня ОСОБА_2).

За несвоєчасне повернення об'єкту оренди позивач нарахував відповідачу неустойку за період з 30.06.2016 року по 06.12.2016 року (включно) в сумі 22717,91 грн.

Статтею 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності за весь строк фактичного користування об'єктом оренди.

Статтею 29 Закону передбачено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну та розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Згідно зі статтею 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст.291 ГК України після припинення договору орендар зобов'язаний звільнити приміщення. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що у разі закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Однак, як встановлено судом, відповідач після винесення рішення суду про зобов'язання звільнити приміщення, виконав його лише 07.12.2016 року, тобто розірвання договору за рішенням суду та за відсутності укладеного нового договору оренди спірного нерухомого майна продовжував користуватися комунальним нерухомим майном без належних на те підстав, що стало підставою для нарахування йому неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном, яка з розрахунку позивача склала 22717,91 грн. за період з 30.06.2016 року по 06.12.2016 року.

Перевіривши рахунок позивача, суд дійшов висновку, що неустойка у розмірі подвійної плати за користування майном в сумі 22717,91 грн. нарахована правомірно.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Чернівецького міського благодійного фонду Правозахист , вул.Ковальчука, 16, (код 25083346) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради, вул. Кобилянської 3, (код 23246436, р/р 34228999700002, ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135) - 22717,91 грн. неустойки та 1600 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 15.03.2017 року

Суддя С.М. Гушилик