Рішення

від 09.03.2017 по справі 910/23322/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.03.2017Справа № 910/23322/16  Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О.,  розглянувши матеріали справи за позовною заявою Спільного українсько-італійського товариства з обмеженою відповідальністю “Манулі Україна ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріно Груп” про стягнення 222 885, 59 грн.  за участю представників:  від позивача:не з'явився  від відповідача:не з'явився ВСТАНОВИВ: До господарського суду міста Києва звернулось Спільне українсько-італійське товариство з обмеженою відповідальністю “Манулі Україна ЛТД” (далі - ТОВ “Манулі Україна ЛТД”) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріно Груп” (далі - ТОВ “Ріно Груп”) про стягнення 222 885, 59 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору поставки № 31 від 29.05.2014 р. щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. У позові ТОВ “Манулі Україна ЛТД” просить суд стягнути з ТОВ “Ріно Груп” суму основного боргу в розмірі 189 435,30 грн., інфляційну складову боргу у сумі 25 022,41 грн. та 3 % річних у сумі 8 427,88 грн., а всього – 222 885, 59 грн. Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, у якому просив здійснювати розгляд справи без його участі. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома, причини неявки до суду визнані неповажними.                За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29.05.2014 р. між Спільним українсько-італійським товариством з обмеженою відповідальністю “Манулі Україна ЛТД” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ріно Груп” (покупець) був укладений договір поставки № 31 (далі – договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю товар – пакувальне обладнання по найменуванню, кількості та комплектності згідно специфікації, що є невід'ємною частиною дійсного договору, а покупець зобов'язується прийняти поставлений товар і оплатити його на умовах визначених дійсним договором (п. 1.1 договору). Вартість товару встановлюється за згодою сторін, є договірною і зазначається в специфікаціях (п. 2.1 договору). Сумою договору є загальна вартість товару, яка зазначена у видаткових накладних і відповідних специфікаціях (п. 2.3 договору). Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору умови поставки зазначаються у специфікаціях у відповідності з Правилами Інкотермс в редакції 2000 р. Термін поставки встановлений у специфікації. Датою поставки є дата оформлення видаткової накладної або товарно-транспортної накладної, виписаної на ім'я покупця та підписаної його представником, підтверджуючим факт отримання товару. Покупець проводить оплату товару шляхом перерахування його вартості згідно рахунка-фактури на умовах зазначених у специфікації (п. 5.1 договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє на протязі 1 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 11.1 договору). Специфікацією до договору сторони погодили товар, який підлягає поставці, його вартість у сумі 275 556,00 грн., термін поставки – 30.05.2014 р., умови поставки – EXW, склад постачальника: м. Київ, вул. Малинська, 18, а також умови його оплати – протягом 12 місяців, до 15 числа кожного місяця, починаючи з 15.06.2014 р. У судовому засіданні встановлено, що 30.05.2014 на виконання умов договору та специфікації до нього, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 275 556,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1397 від 30.05.2014 р. При цьому покупцю був виставлений рахунок-фактура № 1494 від 29.05.2014 р. із зазначенням строку оплати до 15.06.2015 р. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару виконав неналежним чином, поставлений товар оплатив частково – на суму 89 120,70 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача. Таким чином, у відповідача за договором поставки № 33 від 27.04.2016 р. виникла заборгованість на суму 186 435,30 грн. Разом з цим, позивач здійснив неправильний розрахунок осоновного боргу, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 189 435,30 грн. Проте, як вбачається з вищевикладеного та підтверджується матеріалами справи, несплаченою сумою у відповідача залишилась заборгованість у розмірі 186 435,30 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Оскільки матеріали справи не містять доказів належної оплати відповідачем вартості поставленого товару, позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Ріно Груп” заборгованості є такими, що заявлені правомірно, проте підлягають частковому задоволенню на суму 186 435,30 грн. У зв'язку з простроченням відповідачем своїх зобов'язань позивач також просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 25 022,41 грн. та 3 % річних у сумі 8 427,88 грн., що ним були вірно нараховані на суму 186 435,00 грн. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 25 022,41 грн. та 3 % річних у сумі 8 427,88 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем. Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат представник позивача також просив повернути йому надміру сплачений судовий збір. При цьому судом враховано, що розмір судового збору від заявленої ціни позову на суму 222 885, 59 грн. складає 3 343,28 грн. (1,5 відсотки ціни позову), в той час, як позивач сплатив 4 133,34 грн., тобто в більшому розмірі. Відповідно до частини 1    ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких обставин, судовий збір підлягає поверненню ТОВ “Ріно Груп” з Державного бюджету України у сумі 790,06 грн. (4 133,34 грн. - 3 343,28грн.). На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: Позовні вимоги Спільного українсько-італійського товариства з обмеженою відповідальністю “Манулі Україна ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріно Груп” про стягнення 222     885, 59 грн. задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріно Груп” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 82, офіс 256, ідентифікаційний код 39159603) на користь Спільного українсько-італійського товариства з обмеженою відповідальністю “Манулі Україна ЛТД” (03680, м. Київ, вул. Малинська, 18, ідентифікаційний код 24929232) основний борг у сумі 186 435 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 30 коп., інфляційні втрати у сумі 25 022 (двадцять п'ять тисяч двадцять дві) грн. 41 коп., 3 % річних у сумі 8 427 (вісім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 88 коп., судовий збір у сумі 3 298 (три тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 28 коп. У решті позовних вимог - відмовити. Повернути Спільному українсько-італійському товариству з обмеженою відповідальністю “Манулі Україна ЛТД” (03680, м. Київ, вул. Малинська, 18, ідентифікаційний код 24929232)  з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 06 коп. Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 9 березня 2017 року. Повний текст рішення підписаний 14 березня 2017 року. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення. Суддя                                                                                                            Головіна К.І.