Постанова

від 29.07.2011 по справі 2567/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 р. Справа № 2-а-2567/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Дубровної В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб,

встановив:

У квітні 2011 року Заступник прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (надалі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" (надалі - відповідач), у якому просить стягнути заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 9 951,18 грн.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, відповідач подав до Нововоронцовської МДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за І, ІІ та ІІІ квартали 2010 року, згідно з якими загальна податку з фізичних осіб - найманих працівників становить 9 951,18 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплатив податкові зобов'язання в повному обсязі, які вважаються узгодженими, позивач просить їх стягнути у судовому порядку.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року відкрито провадження по справі та ухвалою про закінчення підготовчого провадження призначено справу до судового розгляду на 19.05.2011 року на 13 год.30 хв.

19.05.2011 року від прокурора та Нововоронцовської МДПІ надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене, судом було відкладено розгляд справи на 16.06.2011 року на 14:00 год. про що сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання 16.06.2011 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів до матеріалів справи. Від Нововоронцовської МДПІ надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторони по справі. Розгляд справи було відкладено на 22.06.2011 року на 11:00 год.

22.06.2011 року в судове засідання відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Прокурор та Нововоронцовська МДПІ надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 14.07.2011 року на 11 год. 30 хв.

14.07.2011 року Нововоронцовська МДПІ долучила до матеріалів справи першу та другу податкові вимоги, а також клопотання про розгляд справи без участі свого представника. Прокурор та відповідач в судове засідання не з'вились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток. Розгляд справи був відкладений на 29.07.2011 року.

29.07.2011 року відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від прокурора та Нововоронцовської МДПІ надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію серії ТОВ "Харчовик" зареєстровано Великоолександрівською районною державною адміністрацією Херсонської області 03.08.1994 р.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами щодо сплати боргу по податку з доходів фізичних осіб виникли у 2010 році, тому суд застосовує законодавство, діюче на момент існування цих правовідносин.

ТОВ "Харчовик" відповідно до Закону України № 889-ІV “Про податок з доходів фізичних осіб ” є податковим агентом, який незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу (пп.16.3.4 п.16.3 ст. 16 Закону № 889-ІV).

Відповідно до матеріалів справи, податковий борг в сумі 9 951,18 грн. виник у відповідача у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб нарахованих згідно визначених у податкових розрахунках, а саме:

- за І квартал 2010 року згідно податкового розрахунку форми №1 ДФ нараховано 2 938,73 грн., з яких було сплачено 2 115,00 грн. Залишок несплаченої заборгованості становить 823,73 грн.;

- за ІІ квартал 2010 року згідно податкового розрахунку форми №1 ДФ нараховано 5 469,23 грн.;

- ІІІ квартал 2010 р. згідно податкового розрахунку форми №1 ДФ нараховано 3 658,22 грн.

Відповідно до п. 8.1.2. Закону № 889-ІV вищезазначений податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ( надалі Закон України № 2181-ІІІ) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу встановлена перша податкова вимога від 06.03.2009 року за № 1/21. В зв'язку з несплатою вказаного боргу, позивач встановив другу податкову вимогу від 06.04.2009 року. Вказані податкові вимоги отримані відповідачем, про що свідчать підписи відповідача на корінцях податкових вимог.

У будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді і відповідно до ст.3 Закону України № 2181-ІІІ є підставою для примусового стягнення активів.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За результатами розгляду матеріалів справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 9 951,18 грн. є обґрунтованими.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідач заперечень по суті позову та доказів щодо сплати податкового боргу не надавав, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги заступника прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" (смт. Велика Олександрівка, вул. Заводська, 14, код ЄДРПОУ 00380362) до державного бюджету на (р/р 33210800700064, код одержувача 24103816, ГУДК у Херсонській області, МФО 852010) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9 951,18 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна грн. 18 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.1.5