Постанова

від 11.11.2011 по справі 5145/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р. 11 год.02 хв.Справа № 2-а-5145/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача-Волосюка О.О.,

представника відповідача- Чепурного В.А.,

за участю прокурора -Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Херсонській області

до Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго"про стягнення податкової заборгованості, накладення арешту на кошти платника податків,

встановив:

Прокурор Бериславського району Херсонської області звернувся з вказаним адміністративним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області (далі -позивач, ДПІ у Бериславському районі) до комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго» (далі - відповідач, КП) про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 4050,00грн., накладення арешту на кошти платника податків.

Представник позивача ДПІ Бериславському районі зменшив позовні вимоги, а саме не наполягав на арешті на коштів та вилученні готівки платника податків, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по податку на додану вартість в сумі 4050,00грн.,

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, оскільки вважає що податковим органом правомірно зараховані суми податку на додану вартість, сплачені підприємством за червень 2011р. у рахунок погашення податкового боргу попередніх податкових періодів, оскільки на момент поточної сплати податку у позивача обліковувався податковий борг. Відповідач є платником податку на додану вартість і зобов'язаний сплачувати, задекларовані податкові зобов'язання. Податковий борг відповідачем добровільно не сплачений тому, на думку позивача, підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог обґрунтовуючи тим, що сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість, вказуючи у платіжному дорученні у графі призначення платежу період, за який підприємство сплачує податок. Податковий орган, керуючись п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (далі ПК України) зараховував зазначені платежі у рахунок погашення податкового боргу попередніх податкових періодів. Відповідач вважає дії ДПІ у Бериславському районі незаконними, оскільки податковий орган не наділений повноваженнями змінювати призначення платежу, вказане платником податку

Прокурор підтримав позицію ДПІ у Бериславському районі та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 233622 відповідач є юридичною особою, був зареєстрований Бериславською районною державною адміністрацією 01.10.1996р., код 21306772.

Як платник податків, відповідач зареєстрований у ДПІ у Бериславському районі.

Відповідно до ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до поданої КП «Бериславтеплокомуненерго» податкової декларації з податку на додану вартість від 18.07.2011р. № НОМЕР_1 за червень 2010 р., відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму 4050 грн.

У судовому засіданні встановлено, що підприємство перераховувало податок на додану вартість за червень 2011 року, що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2011р. № 15, наданим відповідачем, проте ДПІ зараховувала даний платіж у рахунок погашення податкового боргу попередніх податкових періодів.

Дослідивши у судовому засіданні платіжне доручення за відповідний період вбачається, що у зазначеному платіжному дорученні відповідачем як платником вказано призначення платежу: податок на додану вартість за червень 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував, що сума у платіжному дорученні за червень 2011 р., яка надана відповідачем та досліджена судом, вказана правильно, вона відповідає сумі, яку підприємство мало сплатити відповідно до нарахованого податку та при відсутності заборгованості даний платіж було б зараховано в погашення податку за червень 2011 року.

Податковим органом, враховуючи, що на момент поточної сплати податку на додану вартість за червень 2011 року у відповідача обліковувався податковий борг, зараховано суму у рахунок погашення податкового боргу попередніх податкових періодів.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, кошти, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення стосується як самостійно розрахованих платником податків податкових зобов'язань, так і податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом.

Як вбачається з облікової картки платника станом на станом на 11.08.2011 р. відповідач має недоїмку по податку на додану вартість в сумі 262561,94 грн., який утворився внаслідок несплати в повному обсязі нарахованих зобов'язань за попередні періоди.

Відповідно до п.59.4. ст.59 ПК України платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, надсилається податкова вимога.

Для стягнення податкового боргу відповідачу направлено першу податкову вимогу від 04.12.2001р № 1/166 на суму 130,80 грн, та другу податкову вимогу від 05.02.2002р які 04.12.2001 р. Та 05.02.2002р. особисто отримав директор ОСОБА_1

Згідно п.59.5. ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Застосовані державною податковою інспекцією у м. Херсоні заходи не призвели до погашення податкової заборгованості.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.41.1.1. п.41.1 ст.41 Податкового Кодексу України (далі ПК) контролюючим органом є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби (пп.41.1.1. п.41.1 ст.41 ПК)

Згідно п. 41.5. ст. 41 ПК органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку податковий борг по податку на додану вартість в сумі 4050,00 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 161- 163, 167 КАС України, суд-

постановив :

Задовольнити повністю позовні вимоги Прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Херсонській області до Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про стягнення податкової заборгованості.

Стягнути з Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго"(інд. 21306772) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. до державного бюджету на р/р 31114029700039 банк одержувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, одержувач УДК у Бериславському районі ОКПО 24103704.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.1.5