Рішення

від 03.11.2009 по справі 39/190-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 39/190-09

За позовом Засту пника прокурора м. Кривого Ро гу в інтересах держави в особ і Управління комунальної вла сності міста виконкому Криво різької міської ради, м. Криви й Ріг, Дніпропетровської обл асті

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Кривий Рі г, Дніпропетровської області

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору: Відд іл освіти виконавчого коміте ту Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, м. К ривий Ріг, Дніпропетровської області

про виселення з нежитло вого приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Приходько Х .С., дов. від 08.04.2009р. № 1363

від відповідача: ОСОБА_1

від третьої особи: Подляц ька Г.І., дов. від 02.11.2009р. № 401

за участю прокурора: Дидюк Н .О., посвід. № 32 від 10.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступника прокурора м. Кр ивого Рогу звернувся до госп одарського суду Дніпропетро вської області в інтересах д ержави в особі Управління ко мунальної власності міста ви конкому Криворізької місько ї ради (надалі - Позивач) з позо вною заявою про виселення Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 (надалі - Відповідач) і з нежитлового приміщення заг альною площею 63,3 м2, розташован ого за адресою: АДРЕСА_1. По зовні вимоги, мотивовані зак інчення строку дії договору оренди, на підставі якого спі рне майно було передано в кор истування Відповідачеві.

Позивач та Третя особа позо в прокурора підтримують прос ять задовольнити його в повн ому обсязі.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 777 ЦК Ук раїни, після закінчення стро ку дії договору оренди спірн ого майна, він має переважне п раво на поновлення цього дог овору, при цьому Позивач в пор ушення наведеної норми перед ав спірне майно в оренду інші й особі - Одеській національ ній юридичній академії, для р озташування Криворізького н авчального центру.

Згідно зі ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, в судовому засіданні 03.11.2009р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авників сторін, господарськи й суд,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008р. між Позивачем та Відп овідачем укладено договір ор енди об'єктів нерухомості ко мунальної власності міста № ОС-33. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Позивач (Орендодавець) передав, а Відп овідач (Орендар) прийняв у стр окове платне користування не рухоме майно - нежитлове прим іщення з окремим входом вбуд оване в споруду гаражних бок сів загальною площею 63,3 кв.м. , р озташований за адресою: АДР ЕСА_1 для використання під р озміщення автомайстерні, бал ансоутримувачем якого є Трет я особа. Об'єкт оренди обладна ний центральним опаленням, е лектромережею.

Факт передачі майна підтве рджується актом приймання пе редачі від 07.11.2005р. (а.с. 21).

Відповідно до п. 11.1 Договору термін дії Договору передбач ений з 29.01.2008р. по 20.01.2009р.

Пунктом 11.5. Договору оренди п ередбачено, що за місяць до за кінчення терміну дії Договор у Балансоутримувач та Орендо давець нагадує про закінченн я терміну дії Договору Оренд арю.

Відповідно до п. 7 Договору В ідповідач зобов'язаний у раз і припинення або розірвання договору у 5-ти денний термін п овернути за актом приймання- передачі об'єкт оренди в нале жному стані до балансоутриму вача.

Листами Позивача від 25.12.2008р. № 468 та від 28.01.2009р. № 352 (а.с.а.с. 11-12) Відпо відача було повідомлено про закінчення терміну дії Догов ору та необхідності повернен ня орендованого майна.

Згідно актів складених 04.02.2009р . та 06.04.2009р. головним спеціаліст ом відділу освіти виконавчог о комітету Саксаганської рай онної у місті ради м. Кривого Р огу Гуковою О.В. та фахівц ем І категорії господарчої г рупи відділу освіти виконавч ого комітету Саксаганської р айонної у місті ради м. Криво го Рогу Подгорною Т.Т. Від повідач орендоване приміщен ня не звільнив.

На час розгляду справи, дока зів повернення об' єкта орен ди в порядку встановленому у мовами договору, як і доказів звільнення займаного приміщ ення суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином, відп овідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ст авляться, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України, пе редбачено, що у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона булла одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

З урахуванням викладеного , на підставі встановлених об ставин, господарський суд ді йшов висновку, що позовні вим оги прокурора заявлені обґру нтовано і підлягають задовол енню в повному обсязі.

Суд відхиляє заперечення В ідповідача з наступних підст ав.

Відповідно до статті 285 ГК У країни та статті 777 ЦК України орендар після спливу строку договору має переважне прав о перед іншими суб'єктами гос подарювання на укладення дог овору оренди на новий строк при умові належного виконан ня своїх зобов'язань за догов ором оренди. При цьому зобов'я заний повідомити про це орен даря до спливу строку догово ру у строк, встановлений дого вором.

Пунктом 11.6. Договору сторо ни передбачили, що у випадку відсутності повідомлення Ор ендодавця про припинення чи зміну договору протягом одно го місяця до закінчення стро ку, він вважається продовжен им на той же строк і на тих же у мовах.

Згідно зі статтею 134 ГК Украї ни та статті 314 ЦК України влас ник володіє, користується і р озпоряджається майном на вла сний розсуд.

Отже, законодавець передба чив право власника відмовити сь від продовження договору оренди і право Орендаря на й ого продовження при умові на лежного виконання договірни х зобов'язань та своєчасного повідомлення Орендодавця пр о намір продовжити договір н а новий строк.

Як вище встановлено судом, О рендодавець, у термін передб ачений пунктом 11.5 Договору, по відомив Відповідача про закі нчення дії договору у зв'язку з необхідністю передачі буд івлі Одеській національній ю ридичній академії. Відповіда ч із свого боку не надав доказ ів повідомлення Позивача про намір скористуватися своїм переважним правом на укладан ня договору оренди на новий т ермін.

Окрім того, Відповідачем не надано суд доказів в підтвер дження передачі спірного май на іншій особі, зокрема, Одесь кій національній юридичній а кадемії, саме на умовах оренд и, що виключає порушення пере важного права Відповідача пе редбаченого ст. 777 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати у справі по кладаються на відповідача.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, го сподарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити Фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) із нежитлового прим іщення загальною площею 63,3 м2, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1.

Стягнути з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1)

- Управління Держказначейс тва у Жовтневому районі м. Дні пропетровська (відділення ба нку ГУДКУ у Дніпропетровські й області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31 118095700005) державного мита у сумі 85 г рн. 00 коп.;

- Управління Держказначейс тва у Жовтневому районі м. Дні пропетровська (Відділення ба нку ГУДКУ у Дніпропетровські й області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) 236 грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати накази.

Суддя О.В. Ліпинський

Рішення підписано 05.11.2009