Ухвала

від 03.11.2009 по справі 30/244-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

03.11.09р. Справа № 30/244-09

За позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Натур Продукт", м. Дніп ропетровськ

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

про визнання недійсним и актів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Гудименко О.М., довіреність від 16.09.2009 рок у, представник

Від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність від 13.03.2009 року, пре дставник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Натур Продук т" (м. Дніпропетровськ) звернул ося до господарського суду і з позовом, згідно якого проси ть визнати недійсними: акт пр ийому-передачі техніки (Toyota 4 FGL15 № 6132; Toyota 4 FGL15 №6134) в оренду від 01.09.2008 року ; акт прийому-передачі технік и (Nissan UL 02A 25 U №4734) в оренду від 15.09.2008 рок у; акт прийому-передачі техні ки (Toyota 4 FGL15 №6134) з оренди від 03.11.2008 рок у; акт прийому-передачі техні ки (Toyota 4 FGL15 №6132; Nissan UL 02A 25 U №4734) з оренди ві д 01.12.2008 року; акт №16 від 31.10.2008 року; а кт №22 від 15.11.2008 року; акт №33 від 30.11.200 8 року; акт №36 від 30.11.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в актах наданих послуг взагалі не зазначено які сам е послуги буди надані відпов ідачем позивачу та за якою те хнікою. Позивач зазначає, що н і він сам ні його уповноважен і представники не підписувал и спірні акти. Особи, підписи я ких зазначені як підписи пре дставника позивача в цих док ументах, йому невідомі.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує та зазн ачає, що акти приймання-перед ачі не являються правочинами , тому не підлягають визнанню недійсними. Що стосується до говору №АТ-3377/07 оренди навантаж увальної техніки, то він уже я влявся предметом позову у сп раві №25/68-09. По вказаній справі п рийнято рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 28.05.2009 року, яким задо волено позов ОСОБА_1 - фіз ичної особи підприємця до ТО В "Натур-продукт" про стягненн я заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій. Ві дповідач звертає увагу, що по зивач, здійснивши оплату за д оговором в сумі 7500грн., схвалив правочин, вчинений представ ником відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи бу ло відкладено з 21.10.2009 року на 03.11.20 09 року.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу при розгл яді справи учасниками судово го процесу не заявлялось (ст.81 -1 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Заслухавши доводи предста вників позивача та відповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2008 року між фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (о рендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Натур Продукт” (орендар), ук ладено Договір № АТ-3377/07 оренди навантажувальної техніки (д алі - Договір), за яким орендо давець передав у строкове оп латне орендне користування т ри автонавантажувачі, а орен дар їх прийняв та зобов'язува вся сплачувати орендну плату в розмірі, на умовах та у стро к, передбачені у Договорі № АТ -3377/07.

Факт передачі Позивачем в о ренду Відповідачу техніки, а саме: автонавантажувача ТОYО ТА 4FGL15, складський № 6132; автонава нтажувача ТОYОТА 4FGL15, складськи й № 6134 підтверджується Актом п риймання-передачі техніки в оренду 01.09.2008 року, а автонаванта жувача NISSAN UJ02A25U, складський № 4734 Ак том приймання-передачі техні ки в оренду 15.09.2008 року, які підпи сані представниками сторін.

03.11.2008 року, по Акту приймання-п ередачі техніки з оренди, Від повідач передав, а Позивач пр ийняв з оренди: автонавантаж увач ТОYОТА 4FGL15, складський № 6134.

01.12.2008 року, по Акту приймання-п ередачі техніки з оренди, Від повідач передав, а Позивач пр ийняв з оренди: автонавантаж увач ТОYОТА 4FGL15, складський № 6132; а втонавантажувач NISSAN UJ02A25U, складс ький № 4734.

Протягом жовтня - листопа да 2008 року сторонами складені та підписані Акти надання по слуг: згідно акту №16 від 31.10.2008 рок у сума робіт (послуг), наданих за договором АТ 3377/07 (оренда авт онавантажувача) склала 15 000грн . без ПДВ; згідно Акту №22 від 15.11.200 8 року сума робіт (послуг), нада них за договором АТ 3377/07 (оренда автонавантажувача) склала 7500 грн.; згідно Акту №33 від 30.11.2008 рок у сума робіт (послуг), наданих за договором АТ 3377/07 (оренда авт онавантажувача) склала 7 500грн .; згідно Акту №36 від 30.11.2008 року за гальна сума робіт (послуг) скл адає 400 00,грн.

Позивач просить визнати не дійсними Акти прийому - перед ачі техніки: від 01.09.2008 року, від 15 .09.2008 року, від 03.11.2008 року, від 01.12.2008 ро ку та Акти наданих послуг: №16 в ід 31.10.2008 року; №22 від 15.11.2008 року; №33 ві д 30.11.2008 року; №36 від 30.11.2008 року, проти чого заперечує відповідач, щ о і є причиною спору. При цьому позивач посилається на ст.ст . 203,207.215 Цивільного кодексу Укра їни.

Частиною першою статті 15 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом вста новлені статтею 16 названого К одексу. Цією нормою також пер едбачено, що суд може захисти ти цивільне право або інтере с іншим способом, що встановл ений договором або законом.

Господарськими судами з'яс овано, що позивач звернувся з позовом про визнання недійс ним акта приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність, за яки м до комунальної власності т ериторіальної громади район у міста передавався будинок.

Частиною другою статті 20 Го сподарського кодексу Україн и як спосіб захисту прав суб'є ктів господарювання перед бачено визнання повністю або частково недійсними акті в органів державної влади та органів місцевого самовряду вання, актів інших суб'єкті в, що суперечать законода вству, ущемлюють права та зак онні інтереси суб'єктів госп одарювання або споживачів.

Отже, господарські суди роз глядають на загальних підста вах справи у спорах про визна ння недійсними актів, прийня тих іншими органами, у тому чи слі актів господарських това риств, які відповідно до зако ну чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин , що виникають чи припиняютьс я з прийняттям такого акта.

Оскаржувані акти прийманн я-передачі та акти наданих по слуг за своїми ознаками до та ких актів не відносяться, оск ільки засвідчують факт перед ачі однією стороною та прийн яття іншою стороною техніки та надання послуг з використ ання цієї техніки і можуть бу ти використані як докази у ра зі звернення будь-якої із сто рін з позовом до суду та підля гатимуть оцінці судом у відп овідності з вимогами статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Враховуючи, що оскаржувані акти приймання-передачі та а кти наданих послуг не мають х арактеру акта в розумінні ст атті 12 названого Кодексу, зазн ачений спір не підлягає вирі шенню у господарських судах України. Зазначене узгоджуєт ься з позицією Верховного Су ду України, викладеній в пост анові Верховного Суду Україн и від 19.08.2008 N 48/400 та з позицією Вищо го господарського Суду Украї ни, яка викладена в Інформаці йному листі Вищого господарс ького Суду України від 16.10.2008 рок у №01-8/626 "Про деякі питання практ ики застосування у вирішені спорів окремих норм процесуа льного права".

За таких обставин, провадже ння у справі підлягає припин енню на підставі пункту 1 част ини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У зв' язку з припиненням пр овадження у справі на підста ві п.1 частини 1 ст.80 ГПК України підлягає поверненню на кори сть позивача з державного бю джету України державне мито, сплачене позивачем згідно п латіжного доручення №99 від 11.06. 2009 року у розмірі 85грн. (п.3 ч.1 ст. 8 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни "Про державне мито" №7-93 ві д 21.01.1993 року), та витрати пов' яз ані зі сплатою інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу в розмірі 312,5грн ., сплачені згідно платіжного доручення №100 від 11.06.2009 року, які повертаються відповідно до п.13 Порядку оплати витрат з ін формаційно-технічного забез печення судових процесів, по в'язаних з розглядом цивільн их та господарських справ, за тверджений постановою Кабін ету Міністрів України від 21.12.20 05 року №1258 (зі змінами та доповн еннями).

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 80 ч.1 п.1, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі прип инити.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю "Нат ур Продукт" (49000, м. Дніпропетров ськ, вул. Комсомольська,40б, ЄДР ПОУ 35986952) з Державного бюджету в итрати по сплаті державного мита в розмірі 85грн., сплачені згідно платіжного доручення №99 від 11.06.2009 року, та 312,5грн. витрат , пов' язаних зі сплатою витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, сплачених згідно платіжн ого доручення №100 від 11.06.2009 року, які знаходяться в матеріалах справи, про що видати довідку .

Суддя Н.М. Євстигнеєва