Рішення

від 05.11.2009 по справі 12/150-09(2/118-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 12/150-09(2/118-09)

За позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Орджонікідзевський гірни чо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетро вської області

до Приватного підприє мця ОСОБА_1, м. Орджонікідз е Дніпропетровської області

про зміну умов договору оренди.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

Від позивача Цупров Р.Б. довіреність № 10 від 08.01.2009р.

Від відповідача не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позов ом до відповідача та просить змінити договір оренди між В ідкритим акціонерним товари ством «Орджонікідзевський г ірничо-збагачувальний комбі нат»та Приватним підприємце м ОСОБА_1 № 50 від 10.11.2003р. шляхом внесення змін щодо розміру о рендної плати у п.3.1 договору в сумі 1481 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що згідно д о умов вищезазначеного догов ору оренди відповідачеві з 2003 р. встановлена орендна плата у розмірі 250 грн., однак на думк у позивача орендна плата на с ьогоднішній день повинна скл адати 1481 грн., оскільки у 2007р. поз ивач перейшов на орендні від носини з міською радою щодо о ренди земельної ділянки, яка розташована під нерухомим м айном, що орендується відпов ідачем та позивачем сплачуєт ься орендна плата за землю у р озмірі 989 грн. 45 коп., тоді як до ц ього сплачувався податок на землю, розмір якого був прийн ятним. Крім того, розмір інфл яції рівня цін на товари та послуги за період з листопад а 2003р. по лютий 2009р. зріс на 212,94% у зв ' язку з чим позивач не отрим ує ніякого прибутку, а навпак и, несе збитки за договором ор енди № 50 від 10.11.2003р. Представник п озивача вказує на те, що у бере зні 2009р. звернувся до відповід ача з пропозицією переглянут и розмір орендної плати та вс тановити її у розмірі 1481 грн. вр аховуючи розмір орендної пла ти, який позивачем сплачуєть ся за землю, проте відповіді в ід відповідача не було отрим ано. За викладеного, позивач п росить змінити договір оренд и від 10.11.2003р. на підставі ст. 188 ГК У країни, ст. 652 ЦК України. При ць ому, позивач вказує на те, що з азначені зміни не залежать в ід волі позивача, а спричинен і збільшенням у декілька раз ів плати за землю періодична зміна якої зумовлена прийня ттям Орджонікідзевською мі ською радою відповідних ріше нь, і подальше виконання вказ аного договору на попередніх умовах неможливе, оскільки в итрати позивача за цим догов ором значно перевищують отри мані прибутки.

02.11.2009р.позивач надав до канце лярії суду заяву про уточнен ня позовних вимог від 22.10.2009р. в я кій просить змінити договір оренди між Відкритим акціон ерним товариством «Орджонік ідзевський гірничо-збагачув альний комбінат»та Приватни м підприємцем ОСОБА_1 № 50 ві д 10.11.2003р. шляхом внесення змін щ одо розміру орендної плати у п.3.1 договору в сумі 1 476 грн. 42 коп . посилаючись на те, що відпові дно до акту проведення замір у орендованих площ ПП ОСОБ А_1 від 20.10.2009р. фактичний розмі р площ, які орендуються відпо відачем складає 106,13 м2, а тому ви ходячи з даної обставини роз мір орендної плати повинен с кладати 1 476 грн. 42 коп.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про час і міс це розгляду справи повідомле ний належним чином про що сві дчить наявне в матеріалах сп рави поштове повідомлення пр о вручення поштового відправ лення від 07.10.2009р., яке наявне в ма теріалах справи. 30.10.2009р. від від повідача до суду надійшли пи сьмові заперечення проти поз ову в яких відповідач просит ь вважати вимоги позивача не обґрунтованими і незаконним и посилаючись на те, що оренду є лише частину будівлі магаз ину № 8 по вул. Пушкіна, 9 площею 100м2, а не земельну ділянку під п риміщенням будівлі, яку пози вач орендує згідно договору оренди землі від 02.01.2007р. у Орджо нікідзевської міської ради. Крім того, відповідач у запер еченнях також зазначає, що у д оговорі оренди орендна плата визначена на договірних умо вах і не включає в себе витрат и позивача на оренду земельн ої ділянки та не містить окре мої умови щодо компенсації о рендарем орендодавцю витрат на оренду землі, а тому збільш ення орендної плати за землю та перехід позивача на оренд ні відносини з Орджонікідзев ською міською радою не пов' язано та не може бути підстав ою для збільшення орендної п лати за орендоване приміщенн я, виходячи з предмету догово ру та приписів ст. ст. 759, 760, 762 ЦК Ук раїни, ст.ст. 283, 286 ГК України.

При даних обставинах, врахо вуючи строки вирішення спору , встановлені ст. 69 ГПК України , наявність заперечень відпо відача проти позову, суд вваж ає за можливе розглядати спр аву за наявними у ній доказам и у відсутність відповідача .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

10.11.2003р. між Відкритим акц іонерним товариством «Орджо нікідзевський гірничо-збага чувальний комбінат»та Прива тним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренд и № 50 (а.с.12-14).

Згідно п.1.1 договору орендод авець (позивач) передав, а орен дар (відповідач) прийняв в стр окове платне користування ч астину будівля магазину № 8 по вул. Пушкіна,9, площею 100м2 відпо відно до акту прийому-переда чі (Додаток № 1), що знаходиться на балансі ЦП і ТО ВАТ «Орджон ікідзевський ГЗК»з метою орг анізації роздрібної торгівл і і громадського харчування.

За пунктом 3.1 цього договору оренда плата встановлена на договірних умовах і складає 250 грн. в місяць, в тому числі ПД В 41 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 9.1. договору оренди він вступає в силу з 01.08. 2004р. та діє до 31.12.2015р.

Позивачем сплачувався зем ельний податок на землю відп овідно до Закону України «Пр о плату за землю».

В подальшому, у зв' язку зі змінами в земельному законод австві, 02.07.2007р. між ВАТ «Орджоні кідзевський ГЗК»та Орджонік ідзевською міською радою був укладений договір оренди зе млі відповідно до умов якого позивачеві було надано у стр окове платне користування зе мельну ділянку несільського сподарського призначення, як а знаходиться по вул. Пушкіна , буд. 9, м. Орджонікідзе, Дніпро петровська область, загально ю площею 814м2 (кадастровий № 0407112001 01), в т.ч. 396м2 - земельна ділянка, на якій знаходиться будівля, ча стину якої орендує відповіда ч) - (а.с.15-17).

Відповідно до п. 8 договору о ренди землі орендна плата вн оситься позивачем згідно дод атку до договору у грошовій ф ормі та у розмірі 3% від нормат ивної грошової оцінки землі. На дату укладення договору о ренди землі орендна плата ск ладала 3 410 грн. 47 коп. на рік.

Надалі, відповідно до рішен ь Орджонікідзевської місько ї ради та укладених додатков их угод до договору оренди зе млі розмір орендної плати за землю збільшився та станови в 962 грн. 50 коп. на місяць ( додатк ова угода від 05.12.2007р.), 989,45 грн. на мі сяць (додаткова угода від 05.03.2008р .), 989,45 грн. на місяць (додаткова у года від 21.04.2008р.) - (а.с.18, 20, 22).

Позивач вказує на те, що ста ном на 01.03.2009р. позивач сплачує о рендну плату за земельну діл янку, що розташована по вул. Пу шкіна, 9 у м. Орджонікідзе площ ею 814м2, в т.ч. і за земельну ділян ку площею 396м2, на якій знаходит ься будівля, частину якої оре ндує відповідач, у розмірі 989 г рн. 45 коп. на місяць, тоді як оре ндна плата за договором орен ди частини цього приміщення від 10.11.2003р, яку орендує відповід ач встановлена у розмірі 250 гр н. За таких обставин, позивач н е отримує ніякого мінімально го прибутку, а навпаки, несе зб итки за договором оренди № 50 в ід 10.11.2003р., оскільки з листопада 2003р. по лютий 2009р. інфляція в Укр аїні становить 212,94%.

Так, з метою внесення змін д о вищевказаного договору оре нди № 50 від 10.11.2003р. у частині збіл ьшення орендної плати позива ч 17.03.2009р. листом за вих. № 25-395 зверн увся до відповідача з пропоз ицією переглянути розмір ор ендної плати з урахуванням с плати позивачем орендної пла ти за землю під частиною буді влі, якою користується відпо відач та встановити її у розм ірі 1481 грн. Факт направлення за значеної пропозиції відпові дачеві підтверджується копі єю фіскального чеку № 3737 від 18.0 3.2009р. (а.с.24-25).

Відповіді відповідачем на зазначену вище пропозицію позивача не надано.

Відповідно до ст. 188 ГК Україн и, сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиде нний строк після одержання п ропозиції повідомляє другу с торону про результати її роз гляду.

У разі, якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду.

У ході судового розгляду сп рави позивачем були проведен і заміри орендованих відпові дачем приміщень та актом від 20.10.2009р. встановлено, що відпові дач орендує приміщення площ ею 106,13м2, а тому виходячи з цього позивачем подано заяву 02.11.2009р. в якій змінено позовні вимо ги та позивач просить змінит и договір оренди між позивач ем та відповідачем від 10.11.2003р. ш ляхом змін щодо розміру орен дної плати у п.3.1 договору в сум і 1476 грн. 42 коп.

Згідно до ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у ході судового ро згляду справи не надав доказ ів направлення відповідачев і належної пропозиції п ро внесення змін та належног о проекту додаткової угоди д о договору оренди від 10.11.2003р. в р едакції заявлених позовних в имог від 02.11.2009р., а саме: щодо змін и орендної плати у п.3.1 договор у в сумі 1 476 грн. 42 коп., що є поруш енням вимог ст. 188 ГК України, та к як на момент пред' явлення позову (станом на 15.09.2009р.) зазна чені пропозиції позивачем ві дповідачеві не направлялись .

Також позивач не навів жод них підстав, які б свідчили пр о порушення права позивача до моменту звернення з позов ом неприйняттям пропозиції в ідповідачем в редакції зміне них позовних вимог, а тому так і позовні вимоги є передчасн ими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку п ро те, що в задоволенні позову позивачеві слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 188 ГК України, ст.ст. 49, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Л.В. Жукова

Рішення підписано 05.11.2009р. від повідно до ст.ст. 84, 85 ГПК Україн и.