Рішення

від 06.11.2009 по справі 38/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.09р. Справа № 38/10-09

За позовом відкр итого акціонерного товарист ва "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасаж ирських вагонів", м.Дніпропет ровськ

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Центр Інтерресурс", м.Дніпропетров ськ

Третя особа: Приватний нота ріус Дніпропетровського нот аріального округу Столяро ва Вікторія Миколаївна, м.Д ніпропетровськ

про визнання договору н едійсним

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Карлюче нко Р. М. - керівник, довідка А А №241839

Від третьої особи: не з`явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство "Дніпропетровський зав од ремонту та будівництва па сажирських вагонів" звернуло сь з позовом до суду, з урахува нням заяви про уточнення поз овних вимог, що надійшла до го сподарського суду Дніпропет ровської області 29.09.09р., про:

- визнання недійсним догові р купівлі- продажу нежитлов их будівель та споруд, укладе ний 26.03.07р. між відкритим акціон ерним товариство "Дніпропетр овський завод ремонту та буд івництва пасажирських вагон ів" та товариством з обмежено ю відповідальністю "ЦЕНТР ІН ТЕРРЕСУРС", посвідчений прив атним нотаріусом Дніпропетр овського нотаріального окру гу Столяровою В.М. за реєс тровим номером 683, про продажу нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди за адресо ю: м. Дніпропетровськ, провуло к. Універсальний, 1: будинок сп орту літ. А-3 загальною площею 2099,2 кв.м. з ганками а1, а2, а3, глядац ькі трибуни літ. Е, огорожі та споруди №№1-17;

- зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ІНТЕРРЕСУРС" (код ЄДРПО У 33612637, 49024, м. Дніпропетровськ, вул . Універсальна, 4, р/р 2600830303267101 в АБ "К редит-Дніпро" м. Дніпропетров ська, МФО 305749) повернути відкри тому акціонерному товариств у "Дніпропетровський завод р емонту та будівництва пасажи рських вагонів" (код ЄДРПОУ 005545 14, 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Ун іверсальна, 10, р/р 2600530119801 в АКБ "Кре дит-Дніпро" м. Дніпропетровсь ка, МФО 305749) майно, в тому числі н ежитлові будівлі та споруди, що було одержано товариство м з обмеженою відповідальніс тю "ЦЕНТР ІНТЕРРЕСУРС" з а Договором купівлі-продажу від 26.03.07р., укладений між відкри тим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод ре монту та будівництва пасажир ських вагонів" та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "ЦЕНТР ІНТЕРРЕСУРС" посвід чений приватним нотаріусом Д ніпропетровського нотаріал ьного округу Столяровою В.М . за реєстровим номером 683, пр о продажу нерухоме майно - н ежитлові будівлі та споруди за адресою м. Дніпропетровсь к, провулок. Універсальний, 1: б удинок спорту літ. А-3 загально ю площею 2099,2 кв.м. з ганками а1, а2, а3, глядацькі трибуни літ. Е, ог орожі та споруди №№1-17.

Позивач не погоджується з з аконністю укладеного Догово ру купівлі-продажу з наступн их підстав: 1) договір підписан ий від імені ВАТ "Дніпропетро вський завод ремонту та буді вництва пасажирських вагоні в" Головою правління Шатохі ним А.Г. з порушенням господ арської компетенції та не уп овноваженою особою: рішення спостереженої ради ВАТ "Дніп ропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про надання згоди на укладення правочинів є неза конними, не створювали юриди чних наслідків в частині упо вноваження Голови правління на укладення договору; правл інням ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництв а пасажирських вагонів", як ко легіальним органом, рішення про укладення товариством ос порюваних угод не приймалося ; 2) договір був укладений Голо вою правління самостійно, бе з прийняття відповідного ріш ення Правлінням товариства, як колегіальним органом, зас іданні правління не відбувал ося на час укладення спірног о договору, так й в подальшому про схвалення правочину; 3) уг ода, на підставі якої виникло право власності Відповідаче м, укладена не уповноваженою особою від імені Позивача - є нікчемною угодою та не може породжувати наслідків; 4) спос тережна рада підмінила компе тенцію правління щодо прийня ття відповідних рішень по ук ладенню договорів, втрутилас ь у внутрішню діяльність Пра вління; 5) зміст Протоколу зас ідання спостережної ради не відтворює умов, на яких відбу лося погодження договорів ку півлі - продажу, що свідчить про неналежну реалізацію сп остережною радою та Головою правління своїх повноважень ; 6) правочин має ваду волі Пози вача - дії органів управлінн я в особі Голови правління По зивача по укладенню оспорюва ного правочину не відповідал а волі Позивача, яка мала бути виражена лише у формі прийня того на засіданні Правлінням рішення, як колегіальним орг аном; 7) щодо встановлених обме жень повноважень Голови прав ління Позивача з представниц тва у спірних правовідносина х, то Відповідач знав про такі обмеження як в силу закону, та к і в силу обставин укладення оспорюваного правочину; 8) вчи нення правочинів під впливом тяжкої обставини - наявніст ь кредиторської заборговано сті, стійких збитків фінансо вої діяльності, продаж на вкр ай невигідних умовах: - продаж майна за ціною нижче ринково ї оцінки та залишкової балан сової, - кабальні умови розрах унку: розрахунок у вексельні й формі; 9) договір не був після укладення схвалений рішення Правління Позивача.

Позивач клопотанням від 01.09.0 9р. звернувся до суду про вжитт я заходів забезпечення позов у. Ухвалою суду від 07.09.09р. клопот ання позивача задоволено.

Відповідач надав заперече ння на позовну заяву де зазна чив, що позовні вимоги не підл ягаю задоволенню оскільки ст вердження позивача, що догов ір з боку останнього підписа но не уповноваженою особою є цілком безпідставними та та кими, що не відповідають дійс ності і чинному законодавств у. Що стосується ствердження позивача, що угода є незаконн ою на підставі того, що Правлі ння товариства не приймало р ішення про продаж майна, а про даж майна є питанням виключн ої компетенції виконавчого о ргану Правління відкритого а кціонерного товариства "Дніп ропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та така виключна ком петенція ні Статутом, ні Поло женням про Правління, а ні нор мативними актами України не передбачена і таке стверджен ня є нікчемним.

Відповідач зазначає, що Поз ивач не довів і не надав суду ж одних доказів, щодо того, що Ві дповідач знав чи не міг не зна ти про будь-які статутні обме ження Голови правління ВАТ "Д ніпропетровський завод ремо нту та будівництва пасажирсь ких вагонів". Недоведеність П озивачем того факту, що Відпо відач знав чи не міг не знати п ро будь-які статутні обмежен ня Голови правління є підста вою для відмови в задоволенн і позовних вимог. Наявність к редиторської заборгованост і, та навіть стійких фінансов их збитків, на які посилаєтьс я Позивач, не можуть самі по со бі вважатись підставами для визнання недійсності правоч ину з купівлі-продажу непроф ільних активів.

Також, відповідач не погодж ується з посиланнями позивач а на те, що правочин було вчине но на вкрай невигідних умова х. Відповідно до Протоколу сп остережної ради від 23.03.09р., та но таріально посвідченого дого вору купівлі-продажу, продаж нерухомості було вчинено за ринковою вартістю, яка була в изначена експертною оцінкою в сумі 5 751 128 грн., отже майже в чот ири рази більше ніж балансов а вартість цієї нерухомості на дату продажу.

Відповідач звернувся до су ду з клопотанням про витребу вання у Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку інформацію про емітента , а саме - Протокол загальних зборів акціонерів позивача, які проводились 18.04.08р.

Третя особа заперечує прот и позову, вважаючи безпідста вними доводи позивача, справ у просила розглядати без її у часті.

Згідно із статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні від 15.10.09р. було оголошено п ерерву до 23.10.09р., від 23.10.09р. до 30.10.09р., від 30.10.09р. до 02.11.09р., від 02.11.09р. до 09.11.09р.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.07р. на засіданні Спосте режної Ради було вирішено р еалізувати на вільному ринку "об' єкти нерухомого майна" В АТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасаж ирських вагонів" та уповнова жити Голову Правління на під писання договорів купівлі-пр одажу "об' єктів нерухомого майна".

26.03.2007 р. між ВАТ "Дніпропетровс ький завод ремонту та будівн ицтва пасажирських вагонів" (Продавець) та ТОВ "ЦЕНТР ІНТЕ РРЕСУРС" (Покупець) укладено Договір купівлі- продажу не житлових будівель та споруд, посвідчений приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу Столяровою В.М. за реєстр овим номером 683, бланк ВЕК 075300. Ві дповідно до п. 1.2 предметом про дажу було нерухоме майно - н ежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровсь к, провулок. Універсальний, 1: б удинок спорту літ. А-3 загально ю площею 2099,2 кв.м. з ганками а1, а2, а3, глядацькі трибуни лит. Е, ог орожі та споруди №№1-17.

Договір зареєстровано в ел ектронному Державному реєст рі правочинів за номером пра вочину 1987576 приватним нотаріус ом ДМНО Яромолюк М.М. Витя г виданий 26.03.2007р. за номером 3740676.

25.07.07р. між Позивачем та Відпов ідачем до основного Договору купівлі-продажу укладено До даткову угоду, посвідчену 25.07.07 р. приватним нотаріусом Дніп ропетровського міського нот аріального округу Столяро вою В.М. за реєстровим номер ом 1896 ВЕТ №232953, ВЕТ №232954. Додаткову угоду укладено з метою можли вості проведення розрахункі в за нерухомість у вексельні й формі без зміни вартості пр едмету договору шляхом викла дення в новій редакції п.п. 1.1, 2.1, 3.2.1, 3.3.1. Передбачено в рахунок с плати ціни майна передача Пр одавцю простого векселю, про ведення оплати частинами, в с трок не пізніше 24.09.07р.

Оплата вартості нерухомос ті проведено Актом про ве ксельний платіж від 25.07.07р. Згід но з Актом Позивач отрима в від Відповідача простий ве ксель сумою 5 751 128, 40 грн. Серія АА №0982966, векселедавцем якого є Ві дповідач - ТОВ "ЦЕНТР ІНТЕРРЕ СУРС", дата складення 25.07.07р., стр ок платежу - за пред' явлення м, але не раніше 24.09.07р., проценти за векселем не передбачені. В Акті вексель визначаєт ься засобом платежу за Догов ором купівлі-продажу від 26.03.07р . за реєстровим номером 683.

Відчужена нерухомість скл адає певну частину цілісного майнового комплексу з будів ництва та ремонту пасажирськ их вагонів, що був внесений до статутного фонду під час про цедури приватизації засновн иком Регіональним відділенн ям по Дніпропетровській обла сті Фонду державного майна У країни. Нерухомість належала Позивачу на підставі Наказу №12/3-3ВП від 23.03.2001р. Регіонального відділення по Дніпропетровс ькій області Фонду державног о майна України "Про завершен ня приватизації ВАТ "Дніпроп етровський завод ремонту та будівництва пасажирських ва гонів"; переліку нерухомого м айна, що передається у власні сть ВАТ "Дніпропетровський з авод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" за № 12/7-46 49 від 07.11.2001р.

Суть даних підстав позивач а зводиться фактично до наст упного: Голова Правління ВАТ "Дніпропетровський завод ре монту та будівництва пасажир ських вагонів" не був уповнов ажений укладати зазначений п равочин без рішення Правлінн я щодо укладання договору та його подальшого схвалення П равлінням після укладання; п равочин укладений під впливо м тяжкої обставини на вкрай н евигідних умовах.

Позивач стверджує, що Спо стережна рада не була уповн оважена надавати погодження на продаж майна за спірним до говором, розмір якого станов ить менше п' ятдесяти відсот ків від загальної вартості м айна, по-перше; по-друге, не мал и юридичної сили уповноважув ати Голову правління позивач а продавати одноособово неру хомість підприємства.

За даними Балансів ВАТ "Дніп ропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" за Формою № 1 баланс н еоборотних та оборотних акти вів становить на початок рок у 131. 638, 9 тис. грн., станом на стано м 31.03.2007р. на кінець звітного пер іоду - баланс необоротних та оборотних активів становить 124. 563, 9 тис. грн.

На 26.03.07р. (момент укладення сп ірного договору) п'ятдесят ві дсотків від загальної вартос ті майна (баланс активів та об оротних активів) становило ? 65 . 819, 45 тис. грн., вартість балансо ва проданої нерухомості дорі внювала 1. 179. 508, 00 грн. або ? менш е 1 % від загальної вартості ма йна Позивача.

Відповідно до п. 8.1. Статуту В АТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасаж ирських вагонів", управління Акціонерним Товариством зді йснює Вищий орган Акціонерно го Товариства - Загальні збо ри акціонерів, Спостережна рада, Правління Акціонерно го Товариства. Відповідно до п. 8.3. Статуту, Спостережна рада є органом Акціонерного Товариства, який представля є інтереси акціонерів між пр оведенням Загальних зборів а кціонерів. До виключної комп етенції Спостережної ра ди належить погодження прове дення операцій відчуження ма йна Товариства на суму, що ста новить п' ятдесят і більше в ідсотків майна Товариства.

Вищезазначене вказує, що ли ше Спостережна рада і ніх то інший може давати дозвіл н а відчуження майна, вартість якого становить від 50% і вище.

В документах наданих до суд у та залучених до матеріалів справи, статутом ВАТ "Дніпроп етровський завод ремонту та будівництва пасажирських ва гонів" та положенням про Сп остережну раду не передбач ається заборони радою прийма ти рішення щодо майна товари ства на суму, що становить мен ше 50% майна Акціонерного Товар иства.

Таким чином, Спостережна рада не обмежена правом на приймання рішення щодо майна товариства на суму менше ніж 50% .

Згідно п. 4.2 положення про Пра вління Голова Правління, а в й ого відсутність Перший засту пник Голови Правління, має пр аво без доручення здійснюват и дії від імені Акціонерного Товариства. Вони уповноваже ні керувати поточними справа ми Акціонерного товариства і виконувати рішення вищого о ргану Акціонерного товарист ва та Спостережної ради.

Вищенаведене вказує на те, щ о Голова правління повинен в иконувати рішення Спостер ежної ради. Крім того, в нада них позивачем до справи доку ментах Акціонерного товарис тва відсутні обмеження голов и Правління на укладання уго д від імені товариства та обо в' язковість розгляду поточ них питань товариства на зас іданні Правління.

Як вбачається із матеріалі в справи правочин вже повніс тю виконаний Сторонами догов ору більш ніж два роки. Згідно з актом про вексельний платі ж позивач отримав простий ве ксель, як розрахунок за прода не майно. При цьому, всі подаль ші дії по виконанню правочин у (передача майна Відповідач у, списання його з балансу та і нше), виконані посадовими осо бами Позивача.

18.04.08р. на загальних зборах акц іонерів позивача було затвер джено: звіт Голови Правління про результати діяльності В АТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасаж ирських вагонів" за 2007 рік.; зві т та висновки Ревізійної ком ісії, щодо річного звіту та ба лансу ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництв а пасажирських вагонів" за 2007 р ік.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин). Стаття 203 Циві льного кодексу України встан овлює загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, серед яки х: зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства (ч.1), особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності (ч.2), волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3).

Згідно ч.1 ст. 92 Цивільного ко дексу України юридична особа набуває цивільних прав та об ов'язків і здійснює їх через с вої органи, які діють відпові дно до установчих документів та закону. Згідно ч. 3 ст. 92 Цивіл ьного кодексу України орган або особа, яка відповідно до у становчих документів юридич ної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діят и в інтересах юридичної особ и, добросовісно і розумно та н е перевищувати своїх повнова жень.

Не підлягає задоволенню кл опотання відповідача про вит ребування у Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку інформації про еміт ента, а саме - Протоколу Загаль них зборів акціонерів позива ча від 18.04.2008р., оскільки позивач ем було надано до матеріалів справи завірену копію вказа ного протоколу.

На підставі наведеного поз овні вимоги позивача не підл ягають задоволенню у зв' язк у з тим, що не доведено підста в для визнання договору неді йсним.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на позивача.

Скасувати заходи по забезп еченню позову прийняти ухвал ою суду від 07.09.09р. в справі.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 92, 203, 215 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 49, 68, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Скасувати заходи забезпеч ення позову вжиті ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської області від 07.09.09р. у с праві №38/8-09.

Суддя Е.М. Бондарєв