Ухвала

від 10.03.2017 по справі 205/1359/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/1359/17

У Х В А Л А

10 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., при секретарі Молчанові Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Сеніна В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 12013110060003843 від 24.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилався на те, що 04.11.97 року між ППФ Орнамент , Дніпропетровською державною асоціацією "Родючість" та Дніпропетровським представництвом ДАК "Хліб України" укладено договір № 7. Відповідно до умов даного договору ППФ "Орнамент" мала закупити гербіцид та поставити його асоціації Родючість , а остання передати його сільгоспвиробникам. Представництво ДАК "Хліб України" повинно було відпустити асоціації "Родючість" 24 тис. тон насіння соняшнику або інше зерно. Актом звірки про реалізацію страхового гербіциду "Амінна сіль 2,4 Д" від 20.07.01 року підтверджено, що ВАТ "Захист рослин" у березні-квітні 2008 року одержав від ППФ "Орнамент" на зберігання вищезазначений гербіцид, який на підставі розпорядження ППФ "Орнамент" №97 від 17.04.98 у кількості 724,762 тон передав у власність ВАТ "Проснянський елеватор". Відповідно до постанови Кабінету Міністрів Україні №1218 від 05.11.97 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних хлібозаготівельних підприємств" майно Проснянського елеватора Дніпропетровської області до статутного фонд Державної акціонерної компанії "Хліб України" передано не було. Знаючи, що Просняньский елеватор не відноситься до структури ДАК "Хліб України" і остання не отримувала гербіцид, невстановлені особи вирішили шахрайським способом заволодіти майном державної акціонерної компанії. З цією метою невстановлені особи від імені ППФ "Орнамент" після квітня 1998 року уклали з фірмою "Ф.И. Ельснер енд К" Австрія, договір уступки права вимоги №27-03/98 від 27.03.98, в преамбулу якого внесли недостовірні дані стосовно постачання в квітні 1998 року боржникам державній обласній асоціації "Родючість" та Дніпропетровському обласному підприємству ДАК "Хліб України" 800 тон гербіциду "Амінна сіль 2,4Д". У подальшому, вищевказаний договір став однією з підстав для прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 17.04.06 у справі №30/106 про стягнення з ДАК "Хліб України" на користь фірми "Ф.Й. Ельснер енд К" 15756000 грн. В ході проведеного досудового слідства, було допитано представника АО Юридична фірма Ілляшин та партнери гр. ОСОБА_4 який пояснив, що на даний момент договір про організацію забезпечення 2,4Д під урожай № 7 від 04.11.1997 року укладений між ППФ Орнамент , Дніпропетровською державною асоціацією Родючість , Дніпропетровським представництвом ДАК Хліб України не визнаний не дійсним, та на даний час у задоволенні позову ДАК Хліб України Господарським судом м. Києва - відмовлено. Теж саме стосується і договору про відступлення права вимоги № 27-03-98 від 27.03.1998 року, укладеного між ППФ Орнамент та фірмою Ф.Й. Ельснер енд К .

У своєму клопотанні слідчий просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до документів щодо приватизації майна Просянський елеватор, які перебувають або можуть перебувати у володінні Фонду державного майна в Україні, що розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Центральна, 6.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проте, слідчим в даному клопотанні не обґрунтовано необхідності отримання доступу до документів щодо приватизації майна Просянський елеватор, які перебувають або можуть перебувати у володінні Фонду державного майна в Україні,за для можливості використання як доказів зазначених в них відомостей, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. Також, слідчий не довів, що іншими способами встановити подію кримінального правопорушення неможливо.

З матеріалів наглядового провадження не вбачається, що слідчим було проведено оперативні заходи на встановлення місцезнаходження осіб, які шахрайським способом намагалися заволодіти майном державної акціонерної компанії та з цією метою від імені ППФ "Орнамент" після квітня 1998 року уклали з фірмою "Ф.И. Ельснер енд К" Австрія, договір уступки права вимоги №27-03/98 від 27.03.98, в преамбулу якого внесли недостовірні дані стосовно постачання в квіти 1998 року боржникам державній обласній асоціації "Родючість" и Дніпропетровському обласному підприємству ДАК "Хліб України" 800 тон гербіциду "Амінна сіль 2,4Д", в зв'язку з чим не було проведено їх допиту щодо подій викладених у клопотанні.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що органами досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактичних обставин справи, встановлення осіб, які причетні до скоєного кримінального правопорушення, а також для отримання необхідної інформації безпосередньо у осіб, у володінні яких, на думку слідчого, перебуває необхідна інформація, тощо.

Також, ч.4 ст.190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, натомість слідчим у своєму клопотанні сума завданих збитків не конкретизована, не зазначено хто саме є потерпілим, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Сеніна В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 12013110060003843 від 24.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Скрипник