Ухвала

від 10.03.2017 по справі 202/7019/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/200/17 Справа № 202/7019/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , директора з виробництва приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 , директора приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_11 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

директора з виробництва ПП

«Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 ,

директора ПП

«Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_8 ,

власників вилученого майна ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року мотивуючи це тим, що 12 січня 2017 року генеральному директору Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» з відповіді на запит стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року накладено арешт на майно, яке належить ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», та 31 січня 2017 року між ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» та адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги, однак в період з 01 лютого 2017 року по 16 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_6 перебував у службовому відрядженні, що унеможливило складання та подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, щодо апеляційних вимог апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести рішення про повернення ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» вилученого майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що арешт на належне ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» майно накладено не обґрунтовано. Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді зазначено лише в загальному вигляді, без їх деталізації, зазначення реквізитів, дати та підприємства, органу, який їх виробив, документи, грошові кошти, комп`ютерна техніка тощо. Вважає, що в застосуванні арешту немає жодної потреби, оскільки ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» є єдиним законним власником вилученого та арештованого майна, яке до злочинної діяльності невідомих осіб ніякого відношення не має. Вказує на те, що жоден із власників ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», або його працівників, не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка може нести цивільну відповідальність у зазначеному кримінальному провадженні. Просить звернути увагу на те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 358 КК України «підроблення документів, штампів, печаток та бланків», однак слідчий в своєму клопотанні не зазначив, яким чином майно, на яке накладено арешт, може бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню, в якому встановлюються факти підробки документів ТОВ «Комфорт Трейд». В клопотанні не наведено жодного факту зв`язку подій, що встановлені в кримінальному провадженні, та майна, що арештовується, не зазначено яку доказову цінність мають предмети та грошові кошти в той час як підставою для арешту майна вказана необхідність забезпечення речових доказів в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі директор з виробництва ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, мотивуючи це тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника майна, а 12 січня 2017 року з відповіді на запит йому стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, які належать йому, та вилучене в ході обшуку майно, здійснений за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 12, щодо апеляційних вимог апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести рішення про повернення йому вилученого майна, а саме: накопичувача на жорсткому магнітному диску марки «Samsung», s/n S2U5J9CC868929, з ноутбуку «Lenovo» та грошових коштів на суму 48000 грн. (480 купюр номіналом 100 грн).

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_12 посилається на те, що арешт на належне йому майно накладено не обґрунтовано. Звертає увагу на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року, на підставі якої проводився обшук, зазначено, що дозвіл на проведення обшуку надано з метою відшкодування та вилучення документів, що мають значення для судового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Однак в ухвалі слідчого судді зазначено лише в загальному вигляді, без їх деталізації, зазначення реквізитів, дати та підприємства, органу, який їх виробив, документи, грошові кошти, комп`ютерну техніку тощо. Стверджує, що він є єдиним законним власником вилученого та арештованого майна, яке до злочинної діяльності невідомих осіб ніякого відношення не має. Вказує на те, що слідчий звернувся з відповідним клопотанням із порушенням строків для арешту тимчасово вилученого майна, внаслідок чого лише 11 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а відтак і сам арешт було накладено необґрунтовано. Вважає, що в клопотанні не наведено жодного факту зв`язку подій, що встановлені в кримінальному провадженні, та майна, що арештовується, не зазначено яку доказову цінність мають предмети та грошові кошти, в той час як підставою для арешту майна вказана необхідність забезпечення речових доказів в кримінальному провадженні. Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді про обшук, визначається лише одне підприємство, яке на думку слідства може насити ознаки фіктивності, і це підприємство ТОВ «Комформ Трейд», з яким ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» взагалі не мало жодних фінансово-господарських взаємовідносин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року мотивуючи це тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено без їх виклику, а 17 січня 2017 року з відповіді на запит їм стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та вилучені в ході обшуку, здійсненого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо апеляційних вимог апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати та винести рішення про повернення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вилученого майна, а саме: 61200 доларів США, 10995 Євро, 168000 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилаються на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року арешт накладено в рамках кримінального провадження № 12016040660002247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та вважають, що арешт на належне їм майно накладено необґрунтовано, оскільки готівкові кошти, на які накладено арешт, не є знаряддям злочину. Вказують на те, що в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, однак ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено серії та номери, номінал вилучених банкнотів, а лише вказана сума, на яку накладається арешт. Вважають, що слідчим не доведена правова підстава для арешту майна, не доведено, що вилучене під час проведеного 01 листопада 2016 року обшуку майно, на яке слідчий просить накласти арешт, будь-яким чином відноситься до кримінального провадження №12016040660002247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року мотивуючи це тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його участі, а 17 січня 2017 року з відповіді на запит йому стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, які належать ОСОБА_8 та вилучені в ході обшуку, здійсненого за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 12, щодо апеляційних вимог апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести рішення про повернення ОСОБА_8 вилученого майна, а саме: готівкові кошти (з приміщення його кабінету): 44650 гривень, 76000 рублів Російської Федерації.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_8 посилається на те, що арешт на належне йому майно накладено необґрунтовано, оскільки готівкові кошти, на які накладено арешт, не є знаряддям злочину. Посилається на те, що він є єдиним законним власником вилученого та арештованого майна, яке до злочинної діяльності невідомих осіб ніякого відношення не має. Вказує на те, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначено серії та номери, номінал вилучених банкнотів, а лише вказана сума, на яку накладається арешт. Стверджує, що в клопотанні слідчого не наведено жодного факту зв`язку подій, що встановлені в кримінальному провадженні, та не зазначено, яку доказову цінність мають предмети та грошові кошти, в той час як підставою для арешту майна вказана необхідність забезпечення речових доказів в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року мотивуючи це тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його участі, а 17 січня 2017 року з відповіді на запит йому стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт, зокрема, на майно, яке належить йому та вилучене в ході обшуку, здійсненого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо апеляційних вимог апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести рішення про повернення йому вилученого майна, а саме: довіреність від 01 вересня 2016 року, довіреність від 09 вересня 2016 року, папку з документами з написом «Українська страхова група», системний блок чорного кольору «GRAND» №0715080384, блокнот чорного кольору з рукописними записами, системний блок «BRAVO» чорного кольору №А30.75, флеш-накопичувач березового кольору марки «TRANSCEND» № 0921790431, 128 МВ, зошит з рукописними записами.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_10 посилається на те, що арешт на належне майно накладено необґрунтовано. Зазначає, що в клопотанні слідчого не наведено жодного факту зв`язку подій, що встановлені в кримінальному провадженні, та не зазначено, яку доказову цінність мають зазначені предмети, в той час як підставою для арешту майна вказана необхідність забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні. Звертає увагу на те, що слідчим не доведена правова підстава для арешту майна, що вилучене під час проведеного 01 листопада 2016 року обшуку. Посилається на те, що він є єдиним законним власником вилученого та арештованого майна, яке до злочинної діяльності невідомих осіб ніякого відношення не має.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна та накладено арешт на майно, що вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «SAMSUNG», s/n S2U5J9CC868929, з ноутбуку «Lenovo», який належить директору з виробництва ПП «ПЛМЗ» ОСОБА_7 ;накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Seagate», s/n SRXCB05T, з системного блоку персонального комп`ютера технічного директора ПП «ПЛМЗ» ОСОБА_13 ;накопичувач USB, марки «Transcend», об`єм 16 Gb, з кабінету технічного директора ОСОБА_13 ;грошові кошти на суму 48 000 грн. (480 купюр номіналом 100 грн.) з кабінету директора з виробництва ОСОБА_7 ;грошові кошти на суму 44 650 грн. (1000 купюр номіналом 10 грн., 1000 купюр номіналом 20 грн., 293 купюри номіналом 50 грн.) з кабінету директора ПП «ПЛМЗ» ОСОБА_8 ;грошові кошти на суму 76 000 рублів (76 купюр номіналом 1000 рублів) з кабінету директора ОСОБА_8 ;картонну папку чорного кольору з написом «Установчі документи», в якій знаходяться копії установчих документів ПП «ПЛМЗ»;картонну папку білого кольору з написом «СевГОК», в якій містяться чорнові документи щодо технічних розрахунків ТВШХ ПАТ «Північний ГЗК»;картонну папку білого кольору з написом «СевГОК РОФ-1», в якій містяться чорнові документи щодо технічних РОФ-1 ПАТ «Північний ГЗК»;картонну папку білого кольору з написом «ОГОК», в якій містяться чорнові документи технічних розрахунків з ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК»; картонну папку чорного кольору з написом «Сургут» з документами щодо взаємовідносин з ВАТ «Уралсибгидрострой» (РФ);картонну папку синього кольору з написом «ОАО Стойленский ГОК 2016» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ВАТ «Стойленскький ГЗК» (РФ);картонну папку синього кольору з написом «ОГОК4» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ПАТ «ОГОК» (м. Орджонікідзе);картонну папку синього кольору з написом «Марганецкий ГОК» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ПАТ «Марганецький ГЗК»;картонну папку чорного кольору з написом «Иркутскэнерго» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД «Евросибенерго»;картонну папку зеленого кольору з написом «Полтавский ГОК» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ПАТ «Полтавський ГЗК»;картонну папку блакитного кольору з написом «Демуринский ГОК» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ПАТ «Демурінський ГЗК»;картонну папку блакитного кольору з написом «СевГОК» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ПАТ «Північний ГЗК»;картонну папку синього кольору з написом «Руселпром» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД «Руселпром» (РФ);картонну папку білого кольору з документами ПП «ПЛМЗ»;картонну папку білого кольору з написом «Южный ГОК», в якій містяться документи технічних розрахунків ПАТ «Південний ГЗК»;картонну папку білого кольору з написом «Марганецкий ГОК» з документами технічних розрахунків ПАТ «Марганецький ГЗК»; картонну папку жовтого кольору з написом «Договори 2014 рік» з договорами ПП «ПЛМЗ»;картонну папку синього кольору з податковими накладними ПП «ПЛМЗ»;папку синього кольору з написом «Експорт из Украины 2016» з чорновими документами щодо експорту ПП «ПЛМЗ»;картонну папку зеленого кольору з написом «СевГОК» з первинними бухгалтерськими документами ПП «ПЛМЗ»;картонну папку синього кольору з написом «Северный ГОК» з первинними бухгалтерськими документами ПП «ПЛМЗ»; файл з податковими накладними по взаємовідносинам ТОВ «Техпромпартнер» з ПП «ПЛМЗ» (відповідно до додатку № 1);файл з прибутковими накладними ПП «ПЛМЗ», постачальник: ТОВ «Артстіл» (відповідно до додатку № 2);файл з прибутковими накладними ПП «ПЛМЗ», постачальник: ТОВ «Техпромпартнер» (відповідно до додатку № 3);файл з прибутковими накладними ПП «ПЛМЗ», постачальник: ТОВ «Феро-МД» (відповідно до додатку № 4);файл з прибутковими накладними ПП «ПЛМЗ», постачальник: ТОВ «Спецсталь-Груп» (відповідно до додатку № 5);файл з актом звіряння між ПП «ПЛМЗ» та ТОВ «Аніта-Буд» на 1 арк., прибуткову накладну № 2310 від 28.10.2015 ПП «ПЛМЗ» - постачальник: ТОВ «Аніта-Буд», видаткову накладну № 0028101 від 28.10.2015 ПП «ПЛМЗ» - постачальник: ТОВ «Аніта-Буд», прибуткову накладну № 2311 від 30.10.2015 ПП «ПЛМЗ» - постачальник: ТОВ «Аніта-Буд», видаткову накладну № 0030102 від 30.10.2015 ПП «ПЛМЗ» - постачальник: ТОВ «Аніта-Буд»;картонну папку чорного кольору з написом «Евроцемент» з чорновими документами ПП «ПЛМЗ»;сертифікат офіційного представника на 1 арк;та вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:довіреність від 09.09.2016; довіреність від 01.09.2016; папку з документами з написом «Українська страхова група»; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору, марки «GRAND», № 0715080384; блокнот чорного кольору з рукописними записами; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору, марки «BRAVO», № А30.75; флеш-накопичувач березового кольору, марки «Transcend», № 0921790431, об`ємом 128 Mb; зошит з рукописними записами; грошові кошти: 183 000 гривень, 67 500 доларів США та 10 955 євро.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено наявність підстав та ризиків, передбачених КПК України для накладання арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуків від 01 листопада 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, адвокатаОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання адвоката ОСОБА_6 , директора з виробництва приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 , директора приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі директора з виробництва приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 , директора приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останніх обчислюється з дня отримання ними копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана директором з виробництва приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 , директором приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення зазначеним особам, в тому числі і представнику приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» - адвокату ОСОБА_6 .

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні СВ Індустріального відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201604066002247 від 04 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015-2016 років ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» перерахувало понад 22 млн. грн. грошових коштів, отриманих від гірничо-збагачувальних комбінатів, на рахунки підприємства «транзитера», а саме ТОВ «Технопромпартнер» (код ЄДРПОУ 38876531, юридична адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 96 А, кв. 1) більше ніж 2 млн. грн., які в подальшому спрямовано на ряд СПД з ознаками фіктивності, одним з таких являється ТОВ «Комфорт трейд» (код ЄДРПОУ 40102691, юр. адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 39А), у ході опитування директора та засновника вище вказаного підприємства: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , стало відомо, що він не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Комфорт трейд» та не приймав ніякої участі в його реєстрації.

08 листопада 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, речі і документи, які були вилучені 01 листопада 2016 року в ході проведення обшуків за наступними адресами: за адресою: місцезнаходження ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», а саме: м. Полтава, вул. Ливарна, буд. 12, а саме на: накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «SAMSUNG», s/n S2U5J9CC868929, з ноутбуку «Lenovo», який належить директору з виробництва ПП «ПЛМЗ» ОСОБА_7 ;накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Seagate», s/n SRXCB05T, з системного блоку персонального комп`ютера технічного директора ПП «ПЛМЗ» ОСОБА_13 ;накопичувач USB, марки «Transcend», об`єм 16 Gb, з кабінету технічного директора ОСОБА_13 ;грошові кошти на суму 48 000 грн. (480 купюр номіналом 100 грн.) з кабінету директора з виробництва ОСОБА_7 ;грошові кошти на суму 44 650 грн. (1000 купюр номіналом 10 грн., 1000 купюр номіналом 20 грн., 293 купюри номіналом 50 грн.) з кабінету директора ПП «ПЛМЗ» ОСОБА_8 ;грошові кошти на суму 76 000 рублів (76 купюр номіналом 1000 рублів) з кабінету директора ОСОБА_8 ;картонну папку чорного кольору з написом «Установчі документи», в якій знаходяться копії установчих документів ПП «ПЛМЗ»;картонну папку білого кольору з написом «СевГОК», в якій містяться чорнові документи щодо технічних розрахунків ТВШХ ПАТ «Північний ГЗК»;картонну папку білого кольору з написом «СевГОК РОФ-1», в якій містяться чорнові документи щодо технічних РОФ-1 ПАТ «Північний ГЗК»;картонну папку білого кольору з написом «ОГОК», в якій містяться чорнові документи технічних розрахунків з ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК»; картонну папку чорного кольору з написом «Сургут» з документами щодо взаємовідносин з ВАТ «Уралсибгидрострой» (РФ);картонну папку синього кольору з написом «ОАО Стойленский ГОК 2016» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ВАТ «Стойленскький ГЗК» (РФ);картонну папку синього кольору з написом «ОГОК4» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ПАТ «ОГОК» (м. Орджонікідзе);картонну папку синього кольору з написом «Марганецкий ГОК» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ПАТ «Марганецький ГЗК»;картонну папку чорного кольору з написом «Иркутскэнерго» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД «Евросибенерго»;картонну папку зеленого кольору з написом «Полтавский ГОК» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ПАТ «Полтавський ГЗК»;картонну папку блакитного кольору з написом «Демуринский ГОК» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ПАТ «Демурінський ГЗК»;картонну папку блакитного кольору з написом «СевГОК» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ПАТ «Північний ГЗК»;картонну папку синього кольору з написом «Руселпром» з чорновими документами щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД «Руселпром» (РФ);картонну папку білого кольору з документами ПП «ПЛМЗ»;картонну папку білого кольору з написом «Южный ГОК», в якій містяться документи технічних розрахунків ПАТ «Південний ГЗК»;картонну папку білого кольору з написом «Марганецкий ГОК» з документами технічних розрахунків ПАТ «Марганецький ГЗК»; картонну папку жовтого кольору з написом «Договори 2014 рік» з договорами ПП «ПЛМЗ»;картонну папку синього кольору з податковими накладними ПП «ПЛМЗ»;папку синього кольору з написом «Експорт из Украины 2016» з чорновими документами щодо експорту ПП «ПЛМЗ»;картонну папку зеленого кольору з написом «СевГОК» з первинними бухгалтерськими документами ПП «ПЛМЗ»;картонну папку синього кольору з написом «Северный ГОК» з первинними бухгалтерськими документами ПП «ПЛМЗ»; файл з податковими накладними по взаємовідносинам ТОВ «Техпромпартнер» з ПП «ПЛМЗ» (відповідно до додатку № 1);файл з прибутковими накладними ПП «ПЛМЗ», постачальник: ТОВ «Артстіл» (відповідно до додатку № 2);файл з прибутковими накладними ПП «ПЛМЗ», постачальник: ТОВ «Техпромпартнер» (відповідно до додатку № 3);файл з прибутковими накладними ПП «ПЛМЗ», постачальник: ТОВ «Феро-МД» (відповідно до додатку № 4);файл з прибутковими накладними ПП «ПЛМЗ», постачальник: ТОВ «Спецсталь-Груп» (відповідно до додатку № 5);файл з актом звіряння між ПП «ПЛМЗ» та ТОВ «Аніта-Буд» на 1 арк., прибуткову накладну № 2310 від 28.10.2015 ПП «ПЛМЗ» - постачальник: ТОВ «Аніта-Буд», видаткову накладну № 0028101 від 28.10.2015 ПП «ПЛМЗ» - постачальник: ТОВ «Аніта-Буд», прибуткову накладну № 2311 від 30.10.2015 ПП «ПЛМЗ» - постачальник: ТОВ «Аніта-Буд», видаткову накладну № 0030102 від 30.10.2015 ПП «ПЛМЗ» - постачальник: ТОВ «Аніта-Буд»;картонну папку чорного кольору з написом «Евроцемент» з чорновими документами ПП «ПЛМЗ»;сертифікат офіційного представника на 1 арк; за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева (Соборності), буд. 59а, кв. 41, а саме на:довіреність від 09.09.2016; довіреність від 01.09.2016; папку з документами з написом «Українська страхова група»; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору, марки «GRAND», № 0715080384; блокнот чорного кольору з рукописними записами; системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору, марки «BRAVO», № А30.75; флеш-накопичувач березового кольору, марки «Transcend», № 0921790431, об`ємом 128 Mb; зошит з рукописними записами; грошові кошти: 183 000 гривень, 67 500 доларів США та 10 955 євро.

З наданих матеріалів випливає, що що увилучених в ході проведення обшуку документах та предметах, які знаходилисяза адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, буд. 12та АДРЕСА_1 , збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою збереження доказів, призведе до настання ризиків, визначених ст. 170 КПК України.

Таким чином, ці грошові кошти, речі і документи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів, а отже оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційних скарг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, та процесуального статусу останнього.

Посилання апелянтів на відсутність зв`язку між діяльністю ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» та розслідуваним кримінальним правопорушенням колегія суддів вважає передчасними, оскільки на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним злочином у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, заявники не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Розглянувши клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_10 06 березня 2017 року звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року.

Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_10 є близьким родичем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 23 лютого 2017 року звернулися з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження тієї ж ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року.

Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-якої об`єктивної причини для поновлення ОСОБА_10 строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року. Наведені у заяві ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги зважаючи на те, що з них вбачається, що йому ще 17 січня 2017 року стало відомо про накладення арешту на належне йому майно та не мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні ухвали суду до 06 березня 2017 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року був пропущений апелянтом без поважних на то причин, та вважає за необхідне клопотання про його поновлення залишити без задоволення, що тягне повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк адвокату ОСОБА_6 , директору з виробництва приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 , директору приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року.

Клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року повернути особі, що її подала.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , директора з виробництва приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_7 , директора приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про арешт майна залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15