Рішення

від 06.03.2017 по справі 638/12123/16-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12123/16-ц

Провадження № 2/638/1336/17

06.03.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СпецКомЮст , ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СпецКомЮст та ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.07.2013 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СпецКомЮст було укладено договір №01/36/07/ПК про надання консультаційних послуг.

Згідно із п. 1.2 Договору консультаційні послуги, що підлягали наданню за дорученням Клієнта полягали в супроводженні та підготовці участі Клієнта в угоді згідно з ст. 38 Закону України Про іпотеку по придбанню заставного майна, у строк до 01.09.2012 року, а саме: Трикімнатна квартира АДРЕСА_1 за ціною не більше 486000 грн., що еквівалентно 60000 доларів США, Клієнт зобов'язався компенсувати курсову різницю за свій рахунок.

Відповідно до п.4.1 договору за надання послуг за цим договором Клієнт сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 89100 грн., яка входить у загальну вартість, вказану в п.1.2.

На виконання умов договору Позивач у справі відповідно до п. 4.5 договору здійснила попередню оплату у розмірі, передбаченому договором, а ОСОБА_3 будучи директором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СпецКомЮст отримав на руки грошові кошти у розмірі 8100 грн.

ОСОБА_3 29.07.2013 року була написана розписка.

Згідно пункту 7.4. договору за згодою сторін, якщо Клієнт не набуває зазначену нерухомість, а саме: Трикімнатна квартира АДРЕСА_2 послуги Виконавця вважаються невиконаними, при цьому, сума, що була внесена Клієнтом, повертаються в повному обсязі у строк, зазначеному у пункті 1.2.

У строк, передбачений пунктом 1.2. договору, а саме до 01 вересня 2013 року Відповідачем 1 умови договору виконані не були, у зазначений строк Позивач у справі не набув зазначену нерухомість.

29 жовтня 2013 року з метою урегулювання правовідносин між сторонами була укладена додаткова угода № 1 - ДС до договору про надання консультаційних послуг від 29.07.2013 року.

Пункт 4.5. договору було викладено у новій редакції, відповідно до якого Клієнт здійснює попередню оплату у розмірі 20 385 гривень, що надаються відповідно до договору у вигляді розписки.

Згідно пункту 7.4. у новій редакції, якщо Клієнт не набуває зазначену нерухомість, а. саме: Трикімнатна квартира АДРЕСА_2 в строк до 15.11.2013 року послуги Виконавця вважаються невиконаними, при цьому, сума, що була внесена Клієнтом, повертаються в повному обсязі у строк, зазначеному у пункті 1.2., тобто до 15.11.2013 року.

Додатковою угодою від 29.10.2013 року договір було доповнено пунктом 4.3.1. наступного змісту:

Клієнт сплачує додатково за згодою Сторін витрати у сумі 6550 гривень, які входять в ціну по придбанню майна, а також інформує Виконавця до строку проведення у годи про нові додаткові витрати, пов'язані з підготовкою проведення угоди .

На виконання умов договору Позивачем було сплачено, а Відповідачем 2 було прийнято оплату згідно пункту 4.5. цього договору у розмірі 12231, 00 грн., а також додатково відповідно до пункту 4.3.1. кошти у сумі 6550, 00 грн., тобто суму грошових коштів, що на час передачі еквівалентна 2 300 (дві тисячі триста) доларів СІЛА.

Вказані обставини підтверджуються розпискою від 29 жовтня 2013 року, що написана власноруч Відповідачем 2.

У строк, передбачений пунктом 1.2. договору, а саме до 15 листопада 2013 року Відповідачем 1 умови договору виконані не були, у зазначений строк Позивач у справі не набув зазначену нерухомість. Згідно умов пункту 7.4. договору послуги Виконавця вважаються НЕВИКОНАНИМИ, сума, внесена Клієнтом, підлягала поверненню до 15.11.2013 року.

Але незважаючи на це, відповідачами умови договору виконані не були, позивач вказану нерухомість не набула, кошти також повернуті не були. З огляду на це, позивач просить розірвати договір та повернути кошти.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду надано не було.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 29.07.2013 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СпецКомЮст було укладено договір №01/36/07/ПК про надання консультаційних послуг.

29 жовтня 2013 року з метою урегулювання правовідносин між сторонами була укладена додаткова угода № 1 - ДС до договору про надання консультаційних послуг від 29.07.2013 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи невиконання умов договору з боку Відповідачів, у лютому 2014 року Позивач звернулася із письмовою заявою до Відповідача 1, за змістом якого вимагала повернути внесені Клієнтом грошові кошти у розмірі еквівалентній 6 700 (шість тисяч сімсот) доларів США до 05 березня 2014 року.

Згідно із п. 1.2 Договору консультаційні послуги, що підлягали наданню за дорученням Клієнта полягали в супроводженні та підготовці участі Клієнта в угоді згідно з ст. 38 Закону України Про іпотеку по придбанню заставного майна, у строк до 01.09.2012 року, а саме: Трикімнатна квартира АДРЕСА_1 за ціною не більше 486000 грн., що еквівалентно 60000 доларів США, Клієнт зобов'язався компенсувати курсову різницю за свій рахунок.

Згідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплати виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугуособисто.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку, на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістюсторін.

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідачами так і не виконані зобов'язання згідно умов договору та не забезпечено супроводження та підготовка до участі в угоді про придбанню нерухомого майна. Таке порушення є істотним, тому позивач вважає допустимим розірвати договір про надання консультаційних послуг, а кошти, що були внесені в рахунок виконання поговору, підлягають поверненню.

Так, за час дії відповідного договору Позивачем було сплачено Відповідачу 2 грошові кошти на загальну суму 6 700 (шість тисяч сімсот) доларів США, що підлягають поверненню.

Станом на 25 липня 2016 року офіційний курс НБУ долара США складав 2481,2552 (грн. за 100 од.), у зв'язку з цим сума позову складає 6 700 * 24, 81 = 166 227, 00 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 1662,27 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, станом на момент подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 109, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221, 224-229 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СпецКомЮст , ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів - задовольнити.

Договір №01/36/07/ПК про надання консультаційних послуг від 29.07.2013 року, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СпецКомЮст (код ЄДРПОУ 38493738) в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - вважати припиненим.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СпецКомЮст (код ЄДРПОУ 38493738) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 166227,00 грн. (сто шістдесят шість тисяч двісті двадцять сім гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СпецКомЮст (код ЄДРПОУ 38493738) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1662,27 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя