Ухвала

від 14.03.2017 по справі 755/2995/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/2995/17

1-кс/755/984/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., з участю секретаря Лавриненко Н.С., розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві Синицького І.С. у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100040000012 від 14.02.2017 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2017 року слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві звернувся до суду із клопотанням, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100040000012 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

З клопотання слідчого вбачається, що до СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшли матеріали аналітичного дослідження №29/16-03/33542963 від 13.02.2017 відповідно до якого службові особи ТОВ Науково - Виробниче Підприємство Техно - Консалт (код ЄДРПОУ 33542963) протягом січня 2015 року - грудня 2016 року, при проведенні фінансово-господарських з ТОВ ЄвроСпецпрект (код за ЄДРПОУ 39867093), ТОВ Вест Інвест Трейд ( код за ЄДРПОУ 39974914), ТОВ Трінітін Груп (код ЄДРПОУ 39257938), ТОВ Інвест Інновації (код за ЄДРПОУ 39960519), ТОВ Кернес Груп ( код за ЄДРПРУ 39943488), ТОВ ПрайдТрейд Груп (код за ЄДРПОУ 39776724), ТОВ Бакто Груп (код за ЄДРПОУ 39793729), ТОВ Трейдпромінвест ( код за ЄДРПОУ 39879177), ТОВ МК Торг (код за ЄДРПОУ 39257718), ТОВ Пром Бізнес Інвест ( код за ЄДРПРУ 40044441), ТОВ Кінг Груп (код за ЄДРПОУ 40020808) та ТОВ Естімейтт (код за ЄДРПОУ 39692922), незаконно сформовали податковий кредит з ПДВ на загальну суму 5 089 911,60 грн.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та вказані документи мають доказове значення і без них неможливо довести обставини даного правопорушення.

У судове засідання слідчий та представник відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві не з'явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх /здійснити їх виїмку/.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві Синицький І.С. на розгляд клопотання не з'являється, провадженням у справі не цікавиться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В силу ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя розглядає за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий та особа, у володінні якої знаходяться документи не з'явилися, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві Синицького І.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя :