Ухвала

від 17.02.2017 по справі 760/3216/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/3216/17

Провадження №1-кс/760/3152/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ ХОРТКОМ про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ ХОРТКОМ звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна, просив суд: скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відносно грошових коштів ТОВ Хортком ; постановити ухвалу, якою зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ Діапазон-Максимум банк , що належить ТОВ Хортком, накладений постановою Шевченківського районного суду м. Києва 02.02.2011, в рамках справи №4-176/11.

Зазначає, що 02.02.2011 суддею Шевченківського районного суду м. Києва Козятник Л.Г. розглянуто подання слідчого Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, погодженого з заступником Генерального прокурора України, про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ Хортком (код ЄДРПОУ 37078748) № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ Д-М Банк (МФО 380689), в рамках кримінальної справи № 01-0030.

За результатами розгляду подання було постановлено ухвалу, якою: 1. Подання слідчого СВ Управління МВС України на Південно-Західній залізниці Чумаченко Д.С. про накладення арешту на банківські рахунки - задовольнято. 2. Накладено арешт на грошові кошти, котрі знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ Д-М Банк , МФО 380689, відкритому для клієнта ТОВ Хортком код ЄДРПОУ 37078748.

Кримінальна справа № 01-0030 була порушена за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. За матеріалами кримінальної справи невстановлені особи зареєстрували підприємства ТОВ ТОРГ-М , TOB АВАНТ-К , ТОВ ХОРТКОМ , з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно Наказу МВС України № 663 від 08.06.2015 "Про ліквідацію Управління МВС на Південно-Західній залізниці" Управління МВС на Південно-Західній залізниці ліквідовано.

Вказав, що з цього приводу ним було підготовлено адвокатський запит в МВС України та Національну поліцію України.

В отриманій відповіді вказано, що відомості по вказаній кримінальній справі до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

04.11.2016 представником власника арештованого майна ОСОБА_3 в інтересах TOB ХОРТКОМ , було подано клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна, в порядку ст.. 174 КПК України, до Печерського районного суду м. Києва, 13.12.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали клопотання встановила, що орган досудового слідства, за вищевказаною кримінальною справою, є СВ Солом'янського ГУ НП у м. Києві, про що і була винесена ухвала.

У зв'язку з чим, адвокат ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в його розгляді, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання заявника вбачається, що в провадженні слідчого управління МВС України на Південно-західній залізниці перебувала кримінальна справа № 01-0030, порушена за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

З листа заступника начальника управління головного слідчого управління Національної поліції України, досудове слідство у вказаній кримінальній справі зупинено а підстав п.3 ст.206 КПК України (в ред. 1960 року).

З викладеного вбачається, що процесуальна дія, яку оскаржує заявник в рамках кримінальної справи № 01-0030 була здійснена в 2011 році.

Загально відомим є той факт, що 13.04.2012 Верховною Радою України був прийнятий Кримінальний процесуальний кодекс України, який набрав чинності 20.11.2012 року, в якому законодавцем дійсно було визначено підстави та порядок скасування арешту з майна (ст. 174 КПК України).

В той же час законодавцем в п. 9 Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року зазначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, визначеному КПК України від 28.12.1960.

Окрім того, заявник у клопотанні також посилається на ст. 126 КПК України (1960 року).

Відповідно до ст. 126 КПК України (1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження. Не підлягають описові предмети першої потреби, що використовуються особою, у якої проводиться опис, і членами її родини. Перелік цих предметів визначено в Додатку до Кримінального кодексу України. Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна. Для встановлення вартості описаного майна в необхідних випадках запрошується спеціаліст, який також підписує протокол і опис майна з його оцінкою. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Як вбачається з наведеного вище, стаття 126 КПК України (1960 року), взагалі не передбачає звернення до суду з відповідним клопотанням.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ ХОРТКОМ про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна не може бути розглянута в порядку визначеному КПК України від 13.04.2012, а саме ст. 174 КПК України, оскільки, як вже зазначалося вище, процесуальні дії з його вилучення були здійснені до прийняття зазначеного кримінально-процесуального Закону та набрання ним чинності, та в порядку визначеному КПК України від 28.12.1960.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Перехідних положень КПК України від 13.04.2012, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в розгляді клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ ХОРТКОМ про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя