Ухвала

від 15.03.2017 по справі 335/3581/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/3581/17 2-з/335/37/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

15 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ресурс-Інвест про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ТОВ Агро-Ресурс-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

За змістом позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 14/14 від 01.09.2017 (далі - договір оренди) строком на дев'ять місяців, згідно з яким позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежитлові приміщення № 42, 55, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської Україні, буд 72, загальною площею 25,0 кв.м., які згідно з актом прийому - передачі від 01.09.2014 відповідач фактично отримав в орендоване користування. За весь час користування орендованим майном у відповідності до умов договору оренди було нараховано орендну плату та інші платежі, нарахування яких передбачене розділом 5 Договору оренди. Однак ОСОБА_1 умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого заборгованість за договором оренди складає - 6 868,92 грн., інфляційні втрати - 1 210,55 грн., три відсотки річних - 213,54 грн., пеня за порушення умов договору - 4 378,93 грн., штраф за порушення умов договору - 360 000,00 грн., а всього - 372 671,94 грн.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що ОСОБА_1 умови договору оренди належним чином не виконав, внаслідок чого виникла вищезазначена заборгованість. Намагання позивача вирішити спір в досудовому порядку шляхом особистих зустрічей з відповідачем та направлення на його адресу претензії, яка залишилась без відповіді, свідчіть про небажання відповідача самостійно усунути допущені порушення умов договору оренди. Таким чином, позивач вважає, що враховуючи обставини, які зазначені у позові, ціну позову, яка заявлена для стягнення з відповідача, необхідно до розгляду справи накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу, оскільки він має можливість розпорядитись належним йому майном, щоб унеможливити подальше виконання рішення суду.Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.10.2016 № 71711103, відповідач має у власності нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, а саме:

будинок № 10, вул. Нова, с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, реєстраційний номер майна - 23044199;

квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 58,6 кв.м., реєстраційний номер майна - 3784582;

квартиру АДРЕСА_2, загальною площею - 34.6 кв.м., реєстраційний номер майна - 9003868.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 14/14 від 01.09.2017 у загальному розмірі 372 671,94 гривень.

ТОВ Агро-Ресурс-Інвест , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову в даному випадку повинен був обрати такий спосіб, який би у найбільшій мірі був спрямований на забезпечення саме предмету спору, та повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Слід також звернути увагу, що до заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову розміру позовних вимог (довідку про ринкову вартість нерухомого майна на час звернення до суду, на які просить накласти арешт позивач). Вартість майна, зазначена у заяві про забезпечення позову, вказана позивачем на підставі даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.10.2016 № 71711103, в якій вказана ціна майна станом на час його придбання, а не на час звернення позивача до суду, тобто не є актуальною.

Враховуючи, що обсяг позовних вимог стосується лише стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 372 671,94 гривень, з яких заборгованість за договором оренди складає лише - 6 868,92 грн., інфляційні втрати - 1 210,55 грн., три відсотки річних - 213,54 грн., пеня за порушення умов договору - 4 378,93 грн., штраф за порушення умов договору - 360 000,00 грн., суд доходить висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все вищезазначене нерухоме майно, не відповідає розміру позовних вимог, які пред'являються до відповідача, а також не є співмірним із заявленими вимогами.

Також, у заяві про забезпечення позову позивач не вказав обставин, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та не навів доказів, якими ці обставини можуть бути підтверджені, а також обґрунтування того, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушить прав та інтересів інших осіб.

Крім того, позивач у своїй заяві не зазначив часу, на який слід вжити заходи забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу, що провадження у справі за позовом ТОВ Агро-Ресурс-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди не відкрито, оскільки судом в порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ТОВ Агро-Ресурс-Інвест про забезпечення позову на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ресурс-Інвест про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова