Ухвала

від 13.03.2017 по справі 826/3252/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

13 березня 2017 року м. Київ № 826/3252/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Гарон до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Міщенко Катерини Леонідівни за участю третьої особи - відкритого акціонерного товариства Хліб Києва про скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гарон звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Міщенко Катерини Леонідівни за участю третьої особи - відкритого акціонерного товариства Хліб Києва , в якому просить скасувати реєстраційний запис, внесений державним реєстратором Подільської РДА Міщенко Катериною Леонідівною щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - зміна керівника юридичної особи щодо ВАТ Хліб Києва від 04 березня 2015 року за № 10711070011022806.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ВАТ Хліб Києва (код ЄДРПОУ 33154039).

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу зміна керівника юридичної особи від 04 березня 2015 року № 10711070011022806, з огляду на те, що державним реєстратором не було досліджено пакет документів на предмет наявності рішення уповноваженого органу управління юридичної особи.

Крім того, позивач зазначає про те, що зміна керівництва третьої особи створює умови для внесення подальших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ВАТ Хліб Києва та спричиняє очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як акціонера, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (анулювання акцій, продаж майна, тощо).

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданої позивачем заяви судом була встановлена її обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити її розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 статті 117 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як було зазначено вище, предметом вирішення даної справи є запис, внесений державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи ВАТ Хліб Києва .

Беручи до уваги, що правомірність оскаржуваного запису підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, проте внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про зміну керівника юридичної особи, створює умови для подальшого внесення реєстраційних записів щодо ВАТ Хліб Києва (зміна до установчих документів, зміна місцезнаходження юридичної особи, повторна зміна керівника, тощо), що вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, як акціонера вказаного товариства, якому належить 36 211 000 штук простих іменних акцій, що складає 24,3 % статутного капіталу третьої особи та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення, вплинути на інтереси інших осіб у разі передання прав на товариство особам, які не беруть участі у цьому судовому процесі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також зумовив терміновість вирішення клопотання без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову є співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України; інші суб'єкти державної реєстрації.

З метою конкретизації кола осіб до яких застосовується визначена даною ухвалою заборона, суд вважає необхідним задовольнити подане ТОВ Гарон клопотання про забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, визначених приписами Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ВАТ Хліб Києва .

В контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Гарон (01011, м. Київ, вул. Гусовського, буд. 4, кв. 51, код ЄДРПОУ 32308996) про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи відкритого акціонерного товариства Хліб Києва (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83, код ЄДРПОУ 33154039).

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України Про виконавче провадження до 13.03.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов