Рішення

від 14.03.2017 по справі 903/106/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 березня 2017 р. Справа № 903/106/17

за позовом акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія»

про стягнення 400000грн.

Суддя Слободян О.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2015р.

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - товариство Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ «Волинська мостобудівельна компанія» 4000 000грн. авансового платежу на виконання робіт по ліквідації дефектів, перерахованих відповідачу платіжним дорученням №65 від 04.03.2016р. згідно договору №KZH/S/04-12/7/15 від 04.12.2015р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в рамках виконання умов договору, позивачем було перераховано відповідачу аванс в розмірі 400000грн. У зв'язку з відсутністю виробничої необхідності та істотною зміною обставин, у позивача припинилася (відпала) потреба в отриманні від відповідача виконання робіт, що були предметом договору. Жодних робіт відповідачем за договором №KZH/S/04-12/7/15 від 04.12.2015р. виконано не було. З огляду на те, що договір підряду припинився, оскільки позивач надіслав відповідачу лист вих.№КZН/RВ/4/7246/16 від 19.09.2016р., яким повідомив про односторонню відмову від договору, позивач вимагає від відповідача повернути сплачений аванс в розмірі 400 000грн. Жодної відповіді або заперечень відповідачем за наслідками розгляду листа вих.№КZН/RВ/4/7246/16 від 19.09.2016р. позивачу надано не було, а також відповідачем не було здійснено повернення коштів позивачу.

Ухвалою суду від 03.02.2017р. розгляд справи призначено на 14.03.2017р.; зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).

Відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 09.02.2017р. Своїх доводів та заперечень щодо позовних вимог відповідач також суду не надав. Проте, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. Водночас, не зазначив причини неявки в судове засідання та підстав для відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи, надавши суду письмові заперечення.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та заслухавши думку представника позивача, суд відхилив дане клопотання як безпідставне.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

04.12.2015р. між Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А в особі представництва Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А , як уповноваженим учасником договору про спільну діяльність від 29.09.2011 року №1356-30/2011 "Тодіні Аккорд Саліні" та товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія » було укладено договір №KZH/S/04-12/7/15 від 04.12.2015р. на виконання робіт по ремонту шляхопроводу №17, який знаходиться на км 52+168 а/д М06 Київ - Чоп (ліквідація дефектів під час гарантійного періоду замовника).

В рамках виконання умов вищевказаного договору позивачем (як замовником) було перераховано для відповідача (як підрядника) аванс в розмірі 400 000,00 грн.

Сплата позивачем відповідачу авансу підтверджується платіжним дорученням №65 від 04.03.2016 року.

Відповідно до п.2.1.1. п.3.4 та п.4.2. договору, роботи мали бути здійснені у об'ємі та у строки встановлені замовником. Водночас, як зазначає позивач, у зв'язку із відсутністю виробничої необхідності та істотною зміною обставин, у позивача припинилася (відпала) потреба в отриманні від відповідача виконання робіт, що були предметом договору. Роботи відповідачем за договором №KZH/S/04-12/7/15 від 04.12.2015р. виконані не були.

Частиною 4 ст.849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь - який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. При цьому, згідно із ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Пунктом .8.2. договору №KZH/S/04-12/7/15 від 04.12.2015р. встановлено, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін, яка повідомляє про свій намір іншу сторону не пізніш як за 10 календарних днів до моменту розірвання договору.

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення (Р 3600015457170) від 19.09.2016р. вих.№КZН/RВ/4/7246/16 позивач письмово звернувся до відповідача з претензією, в якій повідомив про розірвання договору №KZH/S/04-12/7/15 від 04.12.2015р. та просив повернути грошові кошти в сумі 400 000грн., які були отримані відповідачем в якості попередньої оплати згідно договору №KZH/S/04-12/7/15 від 04.12.2015р.

Відповідно до відомостей, вказаних на сайті Укрпошти , а також з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав лист-претензію позивача 26.09.2016р.

Вимога позивача щодо повернення коштів залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Підставою для сплати позивачем авансу в сумі 400 000грн. був договір №KZH/S/04-12/7/15 від 04.12.2015р., який припинив свою дію в зв'язку з його розірванням.

Враховуючи те, що будівельні роботи за дорученням замовника (позивача) по даному договору відповідачем не виконувалися, з огляду на розірвання договору, у відповідача відсутні будь-які правові підстави для утримання коштів в сумі 400000грн., які були отримані відповідачем в якості авансу по договору №KZH/S/04-12/7/15 від 04.12.2015р.

Посилання відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи на те, що між сторонами було укладено ще два контракти субпідряду від 23.04.ю2013р. та від 21.05.2015р. №21-05/2/15, не заслуговує на увагу суду, оскільки дані контракти стосуються зобов'язань сторін по ремонту автодороги №03 Київ- Харків- Довжанський, а предметом розгляду даної справи є договір №KZH/S/04-12/7/15 від 04.12.2015р., що стосується зобов'язань сторін по ремонту шляхопроводу №17, який знаходиться на км 52+168 а/д М06 Київ - Чоп (ліквідація дефектів під час гарантійного періоду замовника).

Пунктом 3 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 вказано, що відповідно до ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Оскільки, на письмову вимогу позивача відповідач кошти не повернув та не надав пояснень чи заперечень щодо розірвання договору та повернення авансового платежу, то кошти в розмірі 400 000грн. підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія» (43026, Волинська обл., місто Луцьк, вул.Кравчука, будинок 46Г, офіс 14, код ЄДРПОУ 32501271) на користь товариства "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (33024, м.Рівне, вул.Соборна, 446, ідентифікаційний код 26603641), уповноваженого учасника Договору про спільну діяльність "Тодіні Аккорд Саліні" від 29.09.2011р. №1356-30/2011 (податковий номер 423313310) 400000 грн. заборгованості, а також 6000грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

16.03.2017р.

Суддя О. Г. Слободян