Рішення

від 13.03.2017 по справі 910/23693/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017Справа №910/23693/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Київенерго доЖитлового кооперативу Академічний-21 простягнення 1 114 128,57 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Іваненко І.П. від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Київенерго (надалі - ПАТ Київенерго ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Житлового кооперативу Академічний-21 (надалі - ЖК Академічний-21 ) про стягнення 1 114 128,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем грошових зобов'язань за угодою №Р1310103-09/15 від 25.09.2015 р. про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.07.1999 №1310103, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 038 385,09 грн., а також 3% річних у розмірі 15 461,97 грн. та інфляційних у розмірі 60 281,51 грн. за порушення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 15.02.2017 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні 15.02.2017 р. судом оголошувалась перерва на 13.03.2017 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а його пояснення по суті спору були заслухані судом в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час написання ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2016 р. судом було помилково зазначено ціну позову у розмірі 1 130 840,50 грн. (в той час як ціною позову є 1 114 128,57 грн.), що потягло за собою допущення технічних описок і наступних процесуальних документах. Вказані обставини враховані судом під час винесення даного рішення, та розгляд справи здійснюється виходячи із правильної ціни позову.

У судових засіданнях складалися протоколи та здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.1999 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією Київенерго , правонаступником якого є ПАТ Київенерго (енергопостачальна організація) та ЖК Академічний-21 (споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1310103 (надалі - Договір ), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.2.1 Договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалювання та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору.

Споживач відповідно до пункту 2.3.1 Договору зобов'язується дотримуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

25.09.2015 р. між сторонами була укладена угода №Р1310103-09/15 від 25.09.2015 р. про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до Договору (надалі - Угода ), відповідно до п. 1 якої споживач визнає та підтверджує заборгованість перед енергопостачальною організацією за Договором станом на 01.09.2015 р. загальною сумою 2 259 664,29 грн. з ПДВ.

Пунктом 1.4 Угоди сторони погодили, що реструктуризації підлягає частина заборгованості сумою 1 038 385,09 грн. станом на 01.09.2015 р.

Згідно з п. 2 Угоди споживач зобов'язується сплатити зазначені у п. 1.4 цієї угоди суми протягом вересня 2015 - лютого 2017 року щомісячними платежами згідно з додатком 1 цієї угоди до 25 числа кожного місяця за тарифною групою згідно з вищевказаним додатком.

За змістом п. 5 Угоди у разі порушення споживачем умов цієї угоди (невиконання або неналежне виконання) вона може бути розірвана в односторонньому порядку за заявою енергопостачальної організації. При цьому умова угоди щодо розстрочення сплати боргу втрачає чинність та енергопостачальна організація набуває права вимоги всієї несплаченої частини боргу. У такому разі угода вважається розірваною через один місяць після письмового повідомлення енергопостачальною організацією про це споживача.

Додатком №1 до Угоди сторони погодили графік погашення заборгованості за Договором.

Листом №36ЮД/31/312/273 від 12.08.2016 р. позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Угоди розірвав таку угоду у відповідності до її п. 5 та вимагав погасити існуючу заборгованість за поставлену теплову енергію.

Спір виник у справі у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором та Угодою по сплаті спожитої теплової енергії.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно з п. 2 Угоди споживач зобов'язується сплатити зазначені у п. 1.4 цієї угоди суми протягом вересня 2015 - лютого 2017 року щомісячними платежами згідно з додатком 1 цієї угоди до 25 числа кожного місяця за тарифною групою згідно з вищевказаним додатком.

За змістом п. 7 Угоди вона є невід'ємною частиною Договору.

Однак в порушення умов Договору та Угоди відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 1 038 385,09 грн., яка утворилася станом на 01.09.2015 р.

При цьому, за змістом п. 5 Угоди у разі порушення споживачем умов цієї угоди (невиконання або неналежне виконання) вона може бути розірвана в односторонньому порядку за заявою енергопостачальної організації. При цьому умова угоди щодо розстрочення сплати боргу втрачає чинність та енергопостачальна організація набуває права вимоги всієї несплаченої частини боргу. У такому разі угода вважається розірваною через один місяць після письмового повідомлення енергопостачальною організацією про це споживача.

Як встановлено судом, листом №36ЮД/31/312/273 від 12.08.2016 р. позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Угоди розірвав таку угоду у відповідності до її п. 5 та вимагав погасити існуючу заборгованість за поставлену теплову енергію. Вказаний лист був отриманий представником відповідача 16.08.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103318890718.

Відтак, заборгованість ЖК Академічний-21 перед ПАТ Київенерго у розмірі 1 038 385,09 грн. підтверджується матеріалами справи, і строк оплати такої заборгованості станом на момент розгляду справи по суті настав. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1 038 385,09 грн. правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 15 461,97 грн. та інфляційних у розмірі 60 281,51 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 01.10.2015 р. по 10.11.2016 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 15 461,97 грн. та інфляційних у розмірі 60 281,51 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 038 385,09 грн., 3% річних у розмірі 15 461,97 грн. та інфляційних у розмірі 60 281,51 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання даного позову покладаються на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року встановлений на рівні 1 600,00 грн.

Згідно з п.п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 038 385,09 грн., 3% річних у розмірі 15 461,97 грн. та інфляційних у розмірі 60 281,51 грн., судовий збір за подання такої позовної заяви має становить 16 711,93 грн.

В той же час, розмір судового збору, який сплатив позивач за подачу позовної заяви становить 17 370,84 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, підставою для повернення сплаченого судового збору є сплата судового збору в більшому розмірі, а тому судовий збір у розмірі 658,91 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Київенерго задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлового кооперативу Академічний-21 (02140, м.Київ, вул Вишняківська, 8; ідентифікаційний код 24074470) на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) заборгованість у розмірі 1 038 385 (один мільйон тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 15 461 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 97 коп., інфляційні у розмірі 60 281 (шістдесят тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 16 711 (шістнадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 93 коп. Видати наказ.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству Київенерго (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) з Державного бюджету України 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 91 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №2116706239 від 30.11.2016 р., що знаходиться в матеріалах справи №910/23693/16 (2016 р.) господарського суду міста Києва.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.03.2017 р.

Суддя В.П. Босий