Ухвала

від 03.03.2017 по справі 924/876/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"03" березня 2017 р.Справа № 924/876/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Шпак В.О., суддя Олійник Ю.П., суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали:

за позовом Приватного підприємства „Професійні системи безпеки» , м. Львів

до Приватного малого підприємства „Лідер» м. Хмельницький

за участю у справі третьої особи , без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП „Шелі» м.Хмельницький , вул. Кам`янецька 122

про стягнення 214 877,77 грн., з яких: 192071,29 грн. - основний борг, 1862,83 грн. - 3% річних, 20943,65 грн. - пеня.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №7/2 від 31.10.2016 р.

ОСОБА_2 - за довіреністю №7/2/2 від 31.10.2016 р.

ОСОБА_3 - за дорученням №966 від 06.02.2017 р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду області від 14.12.16 року по справі призначено комплексну судову експертизу.

Судовий експерт звернувся із клопотанням про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ознайомившись з ухвалою від 21.11.2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи, матеріалами господарської справи встановив, що для надання повної та об'єктивної відповіді на поставлене в ухвалі суду питання експерту без залучення фахівця, що має відповідну спеціальну освіту, буде неможливо.

В ОСОБА_4 відділенні КНДІСЕ та в штаті Київського НДІ судових експертиз відсутні фахівці, що мають спеціальні знання в галузі протипожежного захисту будівель та можуть виконати необхідні дослідження по призначеній експертизі. Тому, відповідно до ст. 69 КПК України, для проведення будівельно-технічної експертизи просить:

- визначити фахівця або відповідну спеціалізовану установу, які будуть приймати участь в проведенні експертизи;

- інвентарну справу БТІ (архівний екземпляр) на будівлю фізкультурно - оздоровчого комплексу з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор по вул.. Кам'янецькій,122 у ОСОБА_4 або її завірену копію в повному обсязі;

-проектно-кошторисну документацію на улаштування систем протипожежного захисту будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор по вул. Кам'янецькій,122 м.Хмельницький або її завірену копію в повному обсязі;

- електронну версію Договірної ціни на улаштування систем протипожежного захисту будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор по вул. Кам'янецькій,122 у м.Хмельницький (у форматі програмного комплексу АВК-5: .ІMD або електронні версії актів виконаних робіт (ф.№КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-3) на улаштування систем протипожежного захисту будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор по вул.Кам'янецькій,122 у ОСОБА_4 (у форматі програмного комплексу АВК-5: *.ІМР або *.ВDР);

- іншу проектну, технічну та виконавчу документацію, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.

В судове засідання в порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України було викликано судового експерта ОСОБА_4 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: ОСОБА_5 (м.Хмельницький, вул.Володимирська,109), який пояснив, що витребувані матеріали необхідні для проведення експертизи.

На вимоги ухвали господарського суду від 26.01.2017року відповідачем було надано:

- поетажиий план (технічний паспорт) на будівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарку) по вул.Кам'янецькій,122, м.Хмельницький та проектно-кошторисна документація із улаштування систем протипожежного захисту в електронній формі на носії інформації оптичний диск СDБ-R;

- оригінали проектно-кошторисної документації із улаштування систем протипожежного захисту а саме:

Том 1 Система пожежної сигналізації;

Том 2 Система оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей 5-го типу;

Том 3 Автоматична система аерозольного пожежогасіння;

Том 4 Система блискавкозахисту;

Том 5 Система димо та тепловидалення та підпору повітря;

- належно завірені копії Додатку №1 до Договору підряду №1414 на виконання робіт з влаштування систем протипожежного захисту від 14 лютого 2014 року локального кошторису, який є невід'ємною частиною договірної ціни та додатком до Договору Договірної ціни вартості робіт об'єкта будівництва та шести локальних кошторисів на виконання робіт за цим договором;

- належно завірені копії Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору поставки N210 від 07 лютого 2014 року;

- оригінал акта звірки усіх фактично виконаних робіт та змонтованого обладнання згідно локального кошторису, який є невід'ємною частиною договірної ціни та додатком до Договору підряду№1414 на виконання робіт з влаштування систем протипожежного захисту від 14 лютого 2014 року, Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору поставки №10 від 07 лютого 2014 року та актів КБ-2В та КБ-3, проведений ПМП „Лідер» .

У поясненні ПП „Професійні системи» повідомило, що у нього не збереглись електронні версії Договірної ціни, або електронні версії актів виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) з влаштування систем протипожежного захисту., оскільки підприємство зберігає лише оригінали належним чином оформлених та підписаних генеральним підрядником (ПМП „Лідер» ) та підрядником (ПП „Професійні системи безпеки» ) форми КБ-3 та КБ-2в.

Поряд з цим, ПМП »Лідер» запропонував фахівця, який буде приймати участь в проведенні будівельно-технічної експертизи - ДП „Центр „Інновації та технології» , код ЄДРПОУ 30145503, ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 31-Л від 25 серпня 2015 року, ліцензія державної служби з надзвичайних ситуацій серія АВ № 271900.

Судовий експерт проти залучення вказаного фахівця заперечень не подав.

З огляду на викладене, суд не заперечує проти залучення в якості фахівця для проведення експертизи - ДП „Центр „Інновації та технології» , код ЄДРПОУ 30145503, ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 31-Л від 25 серпня 2015 року, ліцензія державної служби з надзвичайних ситуацій серія АВ № 271900.

Окрім того, в супровідному листі зазначає, що у зв'язку з наявністю в штаті ХВ КНДІСЕ тільки одного судового експерта-будівельника, на виконанні у якого знаходиться більше 60 будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами провести експертизу за ухвалою у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза ОСОБА_4 відділенням КНДІСЕ може бути виконана в термін понад три місяці. Просить суд погодити зазначений строк проведення експертизи в термін понад три місяці.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13.пункту 1 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (надалі Інструкція).

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальним) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи» ).

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи у справі №924/876/16, яке викладене у листі від 22.12.2016р., суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та погодження строку проведення судової експертизи, який зазначений у вищевказаному листі.

Відповідно до ч.1,3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на те, що судом витребувано докази, які необхідні для проведення експертизи, справу необхідно повторно направити для проведення комплексної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14 грудня 2016р. ОСОБА_4 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №924/876/16 зупинити до одержання результатів судової комплексної експертизи.

Керуючись ст.ст.31,41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ХВАЛИВ:

Погодити строк проведення судової експертизи у справі №924/876/16, що зазначений у листі ОСОБА_4 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.12.2016р.

Провадження у справі №924/876/16 зупинити до одержання результатів судової комплексної експертизи.

Повторно направити матеріали справи №924/876/16 для проведення судової комплексної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 14.12.2016року, ОСОБА_4 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська,109).

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Львів, вул.Зубрівська, 25-А/20 - рекомендованим;

м. Львів, вул.Промислова, 60

3 - відповідачу. м. Хмельницький, вул.Прибузька, буд. 2;

4 - треті особі - м.Хмельницький , вул. Кам`янецька 122 - рекомендованим;

5 - ОСОБА_4 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових (м.Хмельницький, вул.Володимирська,109) - рекомендованим.