Ухвала

від 16.03.2017 по справі 171/1954/16-а(2-а/171/17/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2017 року справа № 171/1954/16-а(2-а/171/17/17)

          Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в адміністративній справі №171/1954/16-а(2-а/171/17/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" про скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

          Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року позов задоволений.

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" на зазначену постанову суду першої інстанції, подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Відповідно до частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

          Перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", судом встановлено, що в прохальній частині апеляційної скарги не зазначено, чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

          Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

          З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе надати двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначити чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

          Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в адміністративній справі №171/1954/16-а(2-а/171/17/17) - залишити без руху та надати двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

          Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.В. Шлай