Ухвала

від 16.03.2017 по справі 296/5505/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5505/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Коломієць О.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирбджолоінвест , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Бім-Буд про визнання загальних зборів та рішень постановлених на них недійсними,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_4 та у червні 2013 року ОСОБА_2 звернулися до суду із аналогічними позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирбджолоінвест (далі - ТОВ Житомирбджолоінвест ) про визнання загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства Житомирбджолопром (далі - КСП Житомирбджолопром ) від 04.08.2006, 08.08.2006, 14.08.2006, 02.10.2006, 16.10.2006, 08.11.2006 та рішень постановлених на них недійсними та про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ Житомирбджолоінвест від 16.10.2007. Свої вимоги мотивували тим, що станом на 04.08.2006 членами КСП Житомирбджолопром були 23 особи, в тому числі і вони. Цього ж дня, у порушення п. п. 4.2. та 9.3. Статуту підприємства були проведені загальні збори його членів, які позивачі вважають недійсними, як і прийняті на них рішення.

Позивачі вказували також, що 08.08.2006, 14.08.2006, 02.10.2006, 03.10.2006, 16.10.2006, 08.11.2006 відбулися загальні збори засновників КСП Житомирбджолопром , які вони також вважають недійсними, як і рішення прийняті на них, оскільки вказані збори та рішення проведені та прийняті особами, які набули членства у підприємстві у незаконний спосіб. Відтак, просили задовольнити їх позови.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2016 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про задоволення позовних вимог позивачів.

На обґрунтування апеляційних скарг посилаються на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявники вказують, що суд помилково виходив із того, що загальні збори засновників КСП Житомирбджолопром є законними та не врахував, що у статуті підприємства відсутнє таке поняття як загальні збори засновників .

Зазначають, що судом не надано належної правової оцінки довіреностям членів підприємства виданим на ім'я ОСОБА_5, заявам про їх скасування та діям самої ОСОБА_5

Крім того, вважають, що суд необґрунтовано застосував положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не на користь позивачів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також посилається на те, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував обставин, які були встановлені адміністративними судами при розгляді справи № 2-1/2011 про визнання зборів недійсними і визнання недійними рішень постановлених на них.

ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваному рішенні висновки суду ґрунтуються на неповному дослідженні доказів по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають відхиленню виходячи з наступного.

Закон України Про колективне сільськогосподарське підприємство від 14 лютого 1992 року № 2114-XII (далі - Закон), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови діяльності колективного сільськогосподарського підприємства. Він спрямований на забезпечення повної самостійності зазначеного підприємства, реалізацію його можливостей як суб'єкта господарювання, визначає його права і обов'язки у здійсненні господарської діяльності.

Стаття 5 Закону встановлює, що членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу із складу його членів.

Відповідно до ст. 7 Закону майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

Частина 2 ст. 8 Закону передбачає, що право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Згідно ст. 9 Закону пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. Загальні збори (збори уповноважених) можуть вирішувати інші важливі питання діяльності підприємства (ст. 23 Закону).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 189 від 15.12.1998 було зареєстровано КСП Житомирбджолопром (а. с. 69, т. 1).

Згідно Статуту КСП Житомирбджолопром (далі - Статуту) воно є добровільним об'єднанням громадян для спільного виробництва сільськогосподарської та іншої продукції і діє на засадах підприємництва і самоврядування. Воно здійснює свою діяльність у відповідності із Законами України Про колективне сільськогосподарське підприємство , Про власність , Про підприємництво та іншими законами держави щодо господарської діяльності та Статутом підприємства (а. с. 69-86 т. 1).

Вищим органом управління підприємством є загальні збори працюючих членів підприємства. У період між зборами підприємством управляє правління підприємства.

Пунктом 4.2 Статуту визначено, що прийняття в члени підприємства проводиться правлінням підприємства в присутності особи, яка подала заяву. Рішення про прийом в члени підприємства вважається прийнятим, коли за нього проголосували більшість членів підприємства присутніх на зборах.

Членство в підприємстві припиняється в разі виходу або виключення з членів підприємства, а також у разі припинення трудових відносин з підприємством без поважних причин (п. 4.6. Статуту).

Згідно із абзацом 7 п. 4.9 Статуту в усіх випадках питання про припинення членства в підприємстві вирішують загальні збори.

Відповідно до п. 9.4. Статуту загальні збори членів підприємства скликаються правлінням в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік. Правління підприємства зобов'язане також скликати загальні збори, якщо цього вимагатиме не менше як 1/3 працюючих членів підприємства, або ревізійна комісія. Загальні збори членів підприємства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 2/3 працюючих членів підприємства. Рішення на загальних зборах приймається абсолютною більшістю голосів (тобто більшою половиною присутніх на зборах).

Пунктом 9.6 Статуту визначено, що до компетенції правління відноситься, зокрема, попередній розгляд заяв та інших документів осіб, які вступають в члени підприємства та подають їх для розгляду на зборах.

Із опису засновників-пайовиків КСП Житомирбджолопром вбачається, що станом на 04.08.2006 їх чисельність становила 23 особи, а саме: ОСОБА_6; ОСОБА_4; ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15, ОСОБА_16; ОСОБА_17, ОСОБА_18; ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23, ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26, ОСОБА_27 (а. с. 91, 92 т. 1).

Із Протоколу № 1 від 04.08.2006 загальних зборів учасників КСП Житомирбджолопром (далі - Протоколу) вбачається, що збори були проведені за участю 18 засновників підприємства, які володіють 70,87% голосів від імені яких за нотаріально завіреними довіреностями діяла ОСОБА_5, а також за участю запрошених: ОСОБА_5, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 з приводу вирішення питань про включення до складу учасників підприємства, про виключення та вихід зі складу учасників підприємства, про визначення розміру статутного фонду і перерозподіл його часток, про розгляд, прийняття та затвердження змін до статуту підприємства (а. с. 192 т. 4).

Дана обставина не оспорюється сторонами по справі.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції досліджені вищезазначені довіреності, із яких вбачається, що 18 членів підприємства добровільно уповноважили ОСОБА_5 бути їх представником як засновників (учасників) КСП Житомирбджолопром із правом участі у зборах та голосування на свій розсуд з усіх питань порядку денного, з правом розпорядження своїми корпоративними правами…, а також всіх інших прав та обов'язків, передбачених статутними документами… (а. с. 153-170 т. 7).

Також із вказаного Протоколу вбачається, що правління підприємства не обиралося та на зборах були прийняті рішення: про включення до складу учасників підприємства ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_30; про виключення зі складу учасників підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_26 та ОСОБА_27; про вихід зі складу учасників підприємства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13; ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24; про визначення розміру статутного фонду і перерозподіл його часток; про розгляд, прийняття та затвердження змін до статуту підприємства.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції правильно виходив з того, що загальні збори учасників КСП Житомирбджолопром є законними та навів при цьому відповідні мотиви.

При цьому суд взяв до уваги ту обставину, що за всі прийняті на загальних зборах КСП Житомирбджолопром рішення було проголосовано за голосами 18 членів підприємства, що становить більше 70% від складу підприємства.

Вищевказані рішення були прийняті одноголосно, а тому участь у цьому голосуванні позивачів не призвела б до інших наслідків, оскільки їх голоси не були вирішальними.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів позивачів про протиправне прийняття до складу учасників КСП Житомирбджолопром ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_30, які обґрунтовані тим, що зазначені особи не брали участь своєю працею у діяльності підприємства, тобто не були у трудових відносинах з підприємством, оскільки згідно п. 4.1 статуту КСП Житомирбджолопром членом підприємства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, визнають Статут і виявили бажання брати участь у здійсненні цілей підприємства.

Жодних інших обмежень Статут КСП Житомирбджолопром чинний на час виникнення спірних правовідносин не містить.

Із заяв ОСОБА_4 та інших членів КСП Житомирбджолопром убачається, що останні просили виключити їх із складу учасників підприємства, а належну їм частку в статутному фонді та майні останнього відступити ОСОБА_5 чи ОСОБА_29

Колегія суддів вважає, що судом надано обґрунтовану правову оцінку заявам 12 колишніх членів КСП Житомирбджолопром про скасування спірних довіреностей, оскільки такі дії останніми були вчинені у жовтні 2006 року, тобто вже після проведення 04.08.2006 загальних зборів членів КСП Житомирбджолопром , а тому їх наявність на правомірність оспорюваних загальних зборів та прийнятих на них рішень не впливає (а.с.171-173 т. 6).

Доводи позивачів про їх не повідомлення про проведення загальних зборів членів КСП Житомирбджолопром є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 особисто було підписано нотаріально засвідчену довіреність від 04.08.2006, якою останній уповноважував ОСОБА_5 представляти його інтереси на загальних зборах з усіма правами на її власний розсуд, а також адресовану загальним зборам КСП Житомирбджолопром нотаріально засвідчену заяву від 04.08.2006 про виключення його із складу учасників підприємства з переданням своєї частки в майні підприємства ОСОБА_5 (а. с. 166,167 т.4).

При цьому судом першої інстанції взято до уваги ту обставину, що після проведення оскаржуваних зборів минуло більше десяти років, за які відбулася реорганізація підприємства, в подальшому його припинення шляхом ліквідації.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 06.03.2007 було проведено державну реєстрацію реорганізації КСП Житомирбджолопром у ТОВ Житомирбджолоінвест шляхом перетворення.

Згідно довідки від 22.02.2007 за актом приймання-передачі між зазначеними вище юридичними особами майно було передано в повному обсязі (а. с. 9-18, 21 т. 6).

Державну реєстрацію припинення ТОВ Житомирбджолоінвест шляхом його ліквідації проведено 08.05.2009. Із акту ліквідаційної комісії від 20.11.2008 убачається, що за ТОВ Житомирбджолоінвест ліквідоване майно, виробничі запаси, відсутня кредиторська та дебіторська заборгованість, заборгованість по заробітній платі та заборгованість перед ДПІ і відповідним Фондом соціального страхування. Проте, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.2012 було відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи. (а. с. 45, 47, 50-55 т. 6).

Протоколом № 1-А від 06.08.2006 загальних зборів учасників КСП Житомирбджолопром скасовано рішення загальних зборів учасників підприємства від 04.08.2006 у частині виключення зі складу учасників ОСОБА_4 та прийнято рішення про вихід останнього з числа учасників підприємства та передано його частку ОСОБА_5 (а. с. 168 т. 4).

Зазначене рішення зборів сторонами не оскаржувалося та є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у порушення вказаної норми права не наведено обґрунтованих підстав за якими оскаржене рішення суду може бути змінено чи скасовано. Надані у суді апеляційної інстанції документи (копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.10.2013 та неналежно завірена копія протоколу загальних зборів КСП Житомирбджолопром від 19 червня 2016 року) на законність оспорюваного рішення не впливають (а. с. 132-137 т. 7).

Колегія суддів також ураховує, що інші колишні члени КСП Житомирбджолопром спірні загальні збори та рішення прийняті на них не оскаржують.

Доводи апеляційних скарг про те, що рішення про прийняття до складу членів КСП нових громадян віднесено саме до компетенції правління підприємства є також безпідставними, оскільки згідно п. 9.2. статуту КСП Житомирбджолопром та ст. 98 ЦК України загальні збори членів підприємства як вищий орган управління підприємства повноважний безпосередньо вирішувати усі питання діяльності підприємства, зокрема, й ті, що віднесені до компетенції виконавчого органу.

Інші доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки доказів та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи, підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: