Рішення

від 21.10.2009 по справі 6/322/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.09 Справа № 6/322/09

Суддя

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Укрмедіа - Запо ріжжя”, м. Запоріжжя

До Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, с. Лежин е Запорізького району Запорі зької області

Про стягнення 1 841 грн. 06 коп .

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Под дубна І.А., дов. № 15 від 15.01.2009 р ., Єрьоменко О.Є., дов.

№ 25 від 07.10.2009 р.

Від відповідача : не з' явився

Розглянувши матеріали с прави за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Укрмедіа - Запоріжжя ”, м. Запоріжжя до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, с . Лежине Запорізького району Запорізької області про стя гнення 1 841 грн. 06 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві п росив стягнути з відповідача заборгованість за надання р екламних послуг в газеті “Уд ача” в сумі 1 770 грн. 10 коп., витрат и пов' язані з розшуком відп овідача для вручення йому пр етензії і платіжних вимог-до ручень в сумі 43 грн. 96 коп.

До судового засідання від п озивача надійшла заява, де по зивач просить стягнути з від повідача суму 1814 грн. 06 коп., яка складається з заборгованос ті за надання рекламних посл уг в газеті “Удача” в сумі 1 770 г рн. 10 коп. та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи, а с аме витрат, пов' язаних з вру ченням відповідачу претензі й і платіжних вимог-доручень в сумі 43 грн. 96 коп.

Заява позивача приймаєтьс я судом, оскільки заявлена ві дповідно до статті 22 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) .

В матеріалах справи знаход иться витяг з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів , в якому вказано місце прож ивання відповідача: АДРЕСА _1.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення п ровадження у справі були над іслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі та призн ачення судового розгляду бул а отримана відповідачем 01.10.2009 року, про що свідчить його від мітка на повідомленні про вр учення поштового відправлен ня № 06233627.

Відповідач, повідомлений п ро місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбачен ому ГПК України, в судове засі дання не з' явився, про причи ни неявки суд не повідомив, в итребувані судом документи н е надав, проти позову не запе речив.

Стаття 75 ГПК України дозво ляє суду розглянути спір за н аявними в справі матеріалам и, у випадку, якщо відзив на по зов та витребувані судом до кументі не надані .

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, суддя вважає, що позов підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав:

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов' язки. Підстава ми виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є: до говори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав або обов' язків.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом (ст. 205 ЦК Украї ни).

Зі змісту ст. 207 ЦК України ви пливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації йо го змісту в одному або кілько х документах, листах, телегра мах, якими сторони обмінялис я за допомогою телетайпних, е лектронних або інших технічн их засобів зв' язку.

Як свідчать надані суду док ументи, між сторонами склали ся господарські відносини, щ о породили взаємні обов' язк и. Обов' язки позивача вираз ились у розміщенні рекламних матеріалів в газеті “Удача” , що підтверджується підписа ними сторонами актами прийма ння виконаних робіт: № 793 від 31.07. 2008 р., № 915 від 29.08.2008 р., № 1024 від 30.09.2008 р., № 11 36 від 31.10.2008 р., на загальну суму 2 646 г рн. 10 коп., а обов' язки відпові дача - в оплаті за отримані по слуги.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо строк (термі н) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред' явл ення вимоги, кредитор має пра во вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повине н виконати такий обов'язок у с емиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання в ідповідачем його зобов' яза ння щодо оплати грошових кош тів не визначений, позивач 13.05.2 009 р. та 28.07.2009 р. звертався до відпо відача з претензією про опла ту боргу. Доказ направлення в казаних претензій знаходять ся в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач пов инен був здійснити оплату за отримані послуги у семиденн ий строк від дня пред'явленн я вимоги.

Відповідач за отримані пос луги здійснив оплату частков о, в сумі 876 грн., що підтверджує ться банківськими документ ами від 23.09.2008р. та 24.11.2008р.

Заборгованість в сумі 1 770 грн . 10 коп. відповідачем не оплаче на, що підтверджується двохс тороннім актом звірки.

За таких обставин, з відпов ідача підлягає стягненню 1 770 г рн. 10 коп.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача витрат, пов ' язаних з розшуком відповід ача для вручення йому претен зії і платіжних вимог-доруче нь в сумі 43 грн. 96 коп., не підляга є задоволенню з наступних пі дстав: по-перше, позивач в позо вній заяві просив стягнути в ищевказану суму як судові ви трати. В уточненій позовній з аяві позивач суму 43 грн. 96 коп. п риєднав до суми основного бо ргу, посилаючись на ч. 5 ст. 49 ГПК України, вважає, що ця сума є і ншими судовими витратами, по в' язаними з розглядом справ и. Однак суд звертає увагу, що судові витрати не являються позовною сумою. Крім цього, ро з' ясненням Вищого арбітраж ного суду України № 02-5/78 від 04.03.98 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо дарського процесуального ко дексу України” встановлено, що відповідно до розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України судовими в итратами є пов'язані з розгля дом справи в господарському суді витрати,які складаються з державного мита, сум, що під лягають сплаті за проведенн я експертизи (аудиту), признач еної господарським судом, ви трат, пов'язаних з оглядом та д ослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплат и послуг перекладача, адвока та, витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інших витрат, пов 'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумі нні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дач і пояснень з питань, що виника ють під час розгляду справи.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення 43 грн. 96 к оп., судом не задовольняються ,а тому в цій частині слід відм овити.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о сумі задоволених позовних вимог.

Зайво сплачені позивачем в итрати на ІТЗ судового проце су в сумі 79 грн. підлягають пов ерненню з державного бюджету , згідно ст. 8 ДКМУ “Про державн е мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково. Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Укрмедіа - Запо ріжжя” (69600, м. Запоріжжя. пр. Лені на, 152в (5 поверх), код ЄДРПОУ 32649598, р /р 26003051283801 ФБ “Фінанси та Кредит” ТОВ у Запорізькій області, МФ О 313731) основний борг в сумі 1 770 грн . 10 коп., витрати по держмиту в с умі 98 грн. 06 коп. та на ІТЗ судово го процесу в сумі 226 грн. 89 коп. На дати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Позивачу надати довідку пр о повернення з доходу держбю джету витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 79 грн., пер ерахованого платіжним доруч енням № 355 від 07.09.2009 р. Платіжне до ручення знаходиться в матері алах справи № 6/322/09.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 21.10.2009 р.