Ухвала

від 17.03.2017 по справі 611/202/17

БАРВІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 611/202/17

Провадження № 1-кс/611/22/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12012220200000080 від 29 грудня 2012 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12012220200000080 від 29 грудня 2012 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України. Відкриття кримінального провадження було ініційовано скаржником.

У вказаній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову, мотивуючи тим, що слідчий в ході відкритого кримінального провадження не провів ефективного досудового розслідування, слідчі дії провів упереджено, формально, в недостатньому обсязі, не в повній мірі перевірив факти, на які вказував заявник, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, тому оскаржувана постанова необґрунтована. Оскаржувана постанова обґрунтовується тим, що для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 1971 КК України сума збитків повинна перевищувати 54000 грн., а в ході досудового розслідування встановлено, що сума збитків складає 7586 грн. 53 коп. Заявник вважає цей висновок необґрунтованим, оскільки зазначена слідчим сума збитків обрахована тільки за один рік, а не за період з 2007 року і до 2013 року включно.

Заступник начальника СВ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, заперечень не надав, про час розгляду скарги був повідомлений вчасно та належним чином. Неявка учасників процесу без поважних причин не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя зі згоди заявника і прокурора вважає за необхідне скаргу розглянути по суті..

Заявник підтримав в судовому засіданні доводи скарги. Крім того, він зазначив, що слідчим не виконано вказівки прокурора щодо досудового розслідування, а.с. 57 кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні поклав вирішення скарги на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону заступником начальника СВ ОСОБА_5 належним чином не виконані.

При розгляді скарги встановлено, що 28.12.2012 року до Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій просив вжити заходи щодо ОСОБА_6 , вказавши, що ОСОБА_6 самовільно зайняв та незаконно використовує належну йому, ОСОБА_4 , земельну ділянку.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 року за № 12012220200000080, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України.

30 серпня 2016 року заступник начальника СВ Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12012220200000080від 29 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України.

Як на підставу для закриття провадження заступник начальника СВ посилається на ту обставину, що відповідно до розрахунку державного інспектора сільського господарства ОСОБА_7 , який має повноваження щодо обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, згідно методиці, затвердженій постановою КМ України від 25.07.2007 року № 963, встановлено, що розмір завданих збитків внаслідок самовільного зайняття належної ОСОБА_4 земельної ділянки площею 7,8877 га, кадастровий номер 6320483600:05:000:0115, становить 7586 грн. 53 коп., що недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ст. 1971 КК України, оскільки сума збитків повинна перевищувати 54000 грн.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, на підставі яких заступник начальника СВ виніс постанову про його закриття, вважаю, що дана постанова прийнята передчасно.

Заявник в скарзі зазначає, що оскаржувана постанова обґрунтовується тим, що для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 1971 КК України сума збитків повинна перевищувати 54000 грн., а в ході досудового розслідування встановлено, що сума збитків складає 7586 грн. 53 коп.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на те, що слідчим сума збитків обрахована тільки за один рік, а не за період з 2007 року і до 2013 року включно, як зазначає заявник.

Слідчим в оскаржуваній постанові не надано оцінки наведеним твердженням заявника, а вони мають суттєве значення для справи.

Частиною 3 ст. 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі Методика).

Ця Методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Пунктом 7 зазначеної Методики передбачено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. № 1619.

Вказані вимоги органом досудового розслідування залишені поза увагою, розмір завданих збитків визначений лише на підставі свідчень ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сума збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, обрахована тільки за один рік (а.с.15). Зазначений документ не містить ні дати, ні вихідного номера чи супровідного листа до нього, підпис службової особи ОСОБА_7 не завірений печаткою. Пояснення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_8 самовільно займає та незаконно використовує його земельну ділянку з 2007 року, залишені поза увагою і їм не дана оцінка.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження суперечить вимогам ст. 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Заступнику начальника СВ Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 необхідно ґрунтовно проаналізувати доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 , і дати їм належну оцінку на підставі положень чинного законодавства, та з урахуванням отриманих результатів вирішити питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12012220200000080 від 29 грудня 2012 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника СВ Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12012220200000080 від 29 грудня 2012 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 17 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1